Дело №

УИД: 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитной задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №КК№ от ДД.ММ.ГГ в размере 157 335,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб.

В обоснование исковых требований Банком ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о получении банковской карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. путем отклика ФИО1 на предложение банка и принятия условий кредитования, по которому срок действия лимита до ДД.ММ.ГГ под 31,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за заемщиком образовалась задолженность по договору в размере 200 314,51 руб., из которых: 99 058,25 руб. – сумма основного долга, 53 501,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 754,56 руб. – пени. Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору не исполнены, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением. При этом, Банк ВТБ (ПАО), снижая сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, просит взыскать сумму задолженности за указанный период в размере 157 335,40 руб., из которых: 99 058,25 руб. – сумма основного долга, 53 501,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 775,45 руб. – пени.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать задолженность ФИО1 по кредитному договору №КК-№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 99 058,25 руб., отсутствующей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 действительно был заключен кредитный договор №КК-№ о получении банковской карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. путем отклика ФИО1 на предложение банка и принятия условий кредитования, по которому срок действия лимита до ДД.ММ.ГГ под 31,90% годовых. На основании договора ДД.ММ.ГГ ФИО1 была получена банковская карта с лимитом 100 000 руб., однако, данной картой ФИО1 не пользовалась. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ со счета ФИО1 неустановленными лицами были списаны денежные средства в общем размере 113 750 руб. и комиссия за переводы в общем размере 5 308,25 руб. В тот же день ФИО1 обратилась на горячую линию банка и подала заявление о спорных транзакциях, а также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно встречных исковых требований в суд не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, адвокат Деренская Е.С. в судебное заседание явились, против исковых требований Банка ВТБ (ПАО) возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) просят применить срок исковой давности, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №КК-№ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт».

На основании заключенного между сторонами договора ФИО1 была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., со сроком действия лимита до ДД.ММ.ГГ под 31,90 % годовых при проведении операций в том числе по переводам, счет №.

Факт заключения между сторонами договора №КК-№ от ДД.ММ.ГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГ, однако требование банка оставлено ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 152 559,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2789 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 200 314,51 руб., из которых: 99 058,25 руб. – сумма основного долга, 53 501,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 47 754,56 руб. – пени. При этом, банк, снижая сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, просит взыскать сумму задолженности за указанный период в размере 157 335,40 руб., из которых: 99 058,25 руб. – сумма основного долга, 53 501,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 775,45 руб. – пени.

Возражая против исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указала, что на основании договора <***> от ДД.ММ.ГГ ей была получена банковская карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб., однако, данной картой ФИО1 не пользовалась.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: +7 915 293 91 37.

Согласно п. 1.3. правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее — правила) Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. Passcode невозможно восстановить. В случае, если клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового Passcode.

Push-сообщение — сообщение, направляемое банком по технологии «Push-notifications» на конкретное, ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-сообщений необходимо наличие подключения к сети интернет мобильного устройства клиента. Регистрация мобильного устройства в целях получения Push-сообщений осуществляется в банке по факту успешной аутентификации клиента в мобильном приложении, установленном на мобильном устройстве клиента, и выбора клиентом в настройках мобильного приложения данного мобильного устройства для целей получения Push-сообщений. Push-сообщение отображается на экране мобильного устройства в виде всплывающего сообщения и может быть впоследствии просмотрено клиентом в мобильном приложении.

Согласно п. 3.4.3. правил банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до двух рабочих дней.

Согласно п. 7.1.1. правил, клиент несет ответственность в том числе за убытки, возникшие у банка в результате исполнений распоряжений/заявлений п/у, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

В силу п. 4.4.2. приложения № к правилам (условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (далее - условия) вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется в том числе при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.4. условий, и аутентификации на основании одноразового пароля, генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильно приложении.

Согласно п. 5.3.3. условий, срок действия SMS/Push-кода устанавливается банком и не может превышать 15 минут с момента направления клиентом в банк запроса на предоставление SMS/Push-кода банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления п/у, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос банку.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ на телефонный номер ФИО1 №, указанный ФИО1 в кредитном договоре, в 00 ч. 45мин. от Банка ВТБ (ПАО) поступило смс-сообщение следующего содержания: «Устройство IPhone SE IPhone подключено к Push-уведомлениям».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно иных сообщений на номер телефона ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) не поступало.

Вместе с тем, согласно выписке со счета №, ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 ч. 24мин. 23 сек. по 02 ч. 20 мин 02 сек. со счета были произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 99 058,25 руб., из которых сумма в размере 38 000 руб. переведена на расчетный счет ФИО2, сумма в размере 35 350 руб. на расчетный счет ФИО3

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей в результате действий неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства на общую сумму 100 000 руб., чем причинило последней ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 ч. 46 мин. 33 сек. по 02 ч. 39 мин 22 сек. доступ к системе «мобильный банк» ПАО «Банк ВТБ» осуществлялся с IP-адресов №. Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос СО ОМВД России по <адрес> выходы в сеть с IP-адресов № в период с 00 ч. 46 мин. 33 сек. по 02 ч. 39 мин 22 сек. не зафиксированы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных доказательств, воля ФИО1 на распоряжение кредитными денежными средствами, переводе со счета денежных средств третьим лицам, отсутствовала.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не надлежащим образом исполнил обязанности при исполнении кредитного договора, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд также учитывает, что банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя, не обеспечил безопасность предоставления услуг, не предпринял меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что действия клиента на перевод кредитных денежных средств в действительности совершаются в соответствии с его волеизъявлением, с определенной целью, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору №№ от 12.10.2020г. в размере 99 058,25 руб. отсутствующей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2020г отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ 12.10.2020г в размере 99 058,25 руб. отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026г.