Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом АВ 1773145, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», которым установлено, что въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. Указанное решение вынесено на основании приговора Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец был признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомого поддельного водительского удостоверения) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец добросовестно исполнил приговор суда и с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой. При вынесении решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца административным ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства: длительное проживание истца на территории РФ, наличие близких родственников граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, гражданский брак с уроженкой России и общий малолетний ребенок), положительные характеристики по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также тот факт, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, в содеянном искренне раскаивается, признал вину в полном объеме, равно как и то, что ранее административный истец не привлекался за подобного рода или иные преступления и административные правонарушения на территории РФ и совершенное административным истцом преступление не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий. Кроме того, в рамках досудебного урегулирования вопроса, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> административным истцом было подано заявление с просьбой об отмене Решения о не разрешении въезда на территорию РФ по указанным выше основаниям. Письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении просьбы было отказано по «отсутствию оснований для его отмены», без подробных законодательных разъяснений со стороны административного ответчика, но с указанием, что «наличие близких родственников граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина».

По этим основаниям административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд: признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территорию Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, Старший инспектор отделения по исполнению администраивного законодательства миграционного контролья ФИО4, Начальник ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенант полиции ФИО5, ООО «ЕВРОГЛАСС», Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> г.Н.Новгорода, отделение ПФО по <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Р. гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В частности, статьей 27 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р.Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Р.Ф..

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р.Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Судом установлено, что срок действия патента серии 52 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о продлении срока действия патента ФИО1 не обращался. За пределы Российской Федерации ФИО1 выехал только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив порядок нахождения на территории Российской Федерации.

На основании указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Указанным приговором было установлено, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, умышленно использовал заведомо подложное водительское удостоверение Республики Узбекистан с целью беспрепятственного передвижения по территории Российской Федерации на автомобильном транспорте.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции отдела ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании принятого Приокским районным судом г.Н.Новгорода приговора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>, о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> решение было вынесено руководствуясь п.9 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.», в соответствии с которым въезд в Р.Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в отмене указанного решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, также указано на отсутствие оснований для отмены решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, вновь указано на отсутствие оснований для отмены решения об ограничении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении ФИО1

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что приговором Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Доводы административного истца о том, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит несостоятельными, поскольку указанное уголовное преступление и совершенные им административные правонарушения связаны с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, их совершение характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительных характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Р.Ф., в связи с чем решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении ФИО1 въезда в Р.Ф., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно того, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного времени, лояльности к правопорядку не проявлял, совершал умышленные преступления, что породило для него особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Р.Ф..

При этом, суд учитывает, что административные ответчики в рассматриваемой ситуации исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф.» установлено, что въезд в Р.Ф. иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Заявленные административные исковые требования ФИО1 обосновывает наличием семейных связей на территории Российской Федерации и положительных характеристик по месту жительства и работы.

Материалами дела подтверждается, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внесены изменения в актовую запись о ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изменены ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фамилия, отчество на «ФИО11».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 на вопрос: почему она и ФИО1 не зарегистрировали брак, пояснила, что заключение брака не представлялось возможным по причине отсутствия необходимых документов.

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 судом установлено, что ее дочь ФИО3 совместно проживает с ФИО1, воспитывает их совместную несовершеннолетнюю дочь ФИО11, а также ребенка ФИО3 от первого брака ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что ФИО3 является его бывшей женой, со слов которой ему известно, что в настоящее время она проживает с ФИО1

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении Приокским районным судом г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются малолетние дети: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан, <адрес>; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Узбекистан, <адрес>. Матерью указанных детей является ФИО17

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес>, ФИО1 регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета не проходил. Сведениями по данному лицу ОПФР по <адрес> не располагает.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении ФИО1 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в инспекцию ФИО1 не представлялись.

Из представленной стороной административного истца характеристики за подписью директора ООО «Еврогласс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ООО «Еврогласс» с 2018 года по профессии монтажник-установщик пластиковых окон. За годы работы в ООО «Еврогласс» зарекомендовал себя ответственным и инициативным сотрудником, является мастером-наставником для молодых сотрудников. Любит свою работу и является настоящим профессионалом, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников. У ФИО1 хорошо развито чувство ответственности, он добросовестно относится к своим трудовым обязанностям. Обязателен и пунктуален при исполнении своего долга. В отношении с коллегами внимателен, по характеру коммуникабелен, общителен, доброжелателен. На работе и в быту ведет себя достойно. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Еврогласс» по запросу суда, ФИО1 не является сотрудником ООО «Еврогласс», трудовой договор с данным физическим лицом не заключался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы стороны административного истца о нарушении принятым ГУ МВД России по <адрес> решением прав ФИО1, имеющего на территории Российской Федерации близких родственников (дочь), не могут служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. В частности, суд учитывает, что решение об установлении отцовства было принято после вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представленная в материалы дела характеристика в отношении ФИО1 не опровергают того, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в совершении им преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающего длительное время в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенного нарушения, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно исходящей от ФИО1 опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что в оспариваемом решении ГУ МВД России по <адрес> не указан срок, на который не разрешен въезд административному истцу на территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что не разрешен въезд на территорию Российской Федерации ФИО1 бессрочно, что нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части отсутствия срока ограничения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание, что на заявление административного истца об отмене решения о неразрешении въезда ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реализации права на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р.Ф. гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части отсутствия срока ограничения.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина