УИД: 78RS0016-01-2021-006991-76

Производство № 2-1335/2022

Категория: 2.120 28 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков: неровности стен, полов, дефекты укладки керамической плитки, балконного блока, покраски потолка, оклейки обоев. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению независимого оценщика ООО «Гост Авто» составила 311 217 рублей. Направленная в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в её пользу убытки в сумме 188 571 рубль 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 571 рубль 99 копеек, неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего после вынесения решения, по день фактической оплаты убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесённые на оплату почтовых услуг, в сумме 655 рублей 08 копеек и на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере 27 000 рублей.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки и отклонения от требований СНиП являются незначительными, не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, не свидетельствуют о нарушении обязательств, предусмотренных договором долевого участия, заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, представитель ответчика полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату почтовых расходов и услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку для оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, не оспаривая наличие строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> являющейся предметом договора долевого участия в строительстве, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, в том числе корпус 409.1 на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 409, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истица - оплатить стоимость квартиры в размере 1 733 666 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 57-61).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес> указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истицей по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 78).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства истица представила заключение специалиста ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде отклонения от плоскости поверхности стен и полов, дефекты укладки керамической плитки, дефекты балконного блока, дефект покраски потолка, дефект обоев, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению специалиста ООО «Гост Авто» составила 311 217 рублей (л.д. 12-43).

Оценив заключение ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истице объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

- в комнате имеются расхождения в стыках обоев, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение плоскости стен по вертикали 4-5 мм;

- на кухне имеются отклонение стен по вертикальной плоскости 7 мм, местная неровность по вертикальной плоскости 4-5 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонения балконного блока от вертикальной плоскости составляет 7 мм, расхождение в стыках и отслоение обоев, отклонение от плоскости пола 4 мм;

- в коридоре имеются неровности окрашенного слоя потолка, замятины, воздушные пузыри, расхождения в стыках обоев, отклонение стен от вертикальной плоскости 7 мм, местная неровность по вертикали 5 мм;

- в ванной комнате имеются отклонения ширины межплиточных швов пола и стен более, чем 0,5 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 5 мм, изменение характерного звучания при простукивании слитки стен, пустоты под плиткой.

Согласно выводам экспертов выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ и таблиц 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 СП 71.13330.2017 и ГОСТ 30674-99; причиной их возникновения является некачественное выполнение строительных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет в текущих ценах 188 571 рубль 99 копеек.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истице на основании ДДУ квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истице квартиры надлежащего качества не представил. Следовательно, доводы истицы о несоответствии объекта долевого требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ, о нарушении её прав дольщика подтверждены надлежащими доказательствами.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов, которые она вынуждена будет понести на устранение строительных недостатков, в сумме 188 571 рубль 99 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по <адрес>, дефекты скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку, как указано в заключении экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ для обнаружения дефектов (отклонение от плоскостей стен, пола, оконных блоков) требовалось специализированное оборудование, которым истица не обладает, кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи истице объекта долевого строительства надлежащего качества.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Факт направления истицей в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения последнему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, при этом действия по урегулированию претензии в добровольном порядке до настоящего времени не предприняты, что влечёт наступление ответственности, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, истица неверно исчислила период взыскания неустойки, так как при его расчёте не учитывала 10 дней, предоставленных названной статьёй для добровольного исполнения требований потребителей, следовательно, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую природу неустойки, её компенсационный характер, то обстоятельство, что неустойка не может служить средством обогащения, а также положения п. 1(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный истицей размер неустойки в сумме 188 571 рубль 99 копеек чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а следовательно, подлежащим снижению до размера ключевой ставки Банка России, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 4 662 рубля 64 копейки (188671,99*9,5/100/365*95 дн.).

Также суд считает неправомерными требования истицы в части срока начисления неустойки после принятия судом решения, ввиду их противоречия положениям абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в виде 1% начисляемого на сумму убытков, ввиду чего, период неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а её размер, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в размере 9,5% годовых, начисляемых на сумму убытков – 188 571 рубль 99 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истицы на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако их размер 20 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Материалами дела установлено, что претензия истцов о выплате убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, следовательно, требования истицы о взыскании в её пользу штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными. При определении размера штрафа, суд учитывает правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, положения п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, которыми суду предоставлено право уменьшить размер штрафных санкций в случае их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа, определив его в сумме 24 779 рублей 33 копейки ((188571,99+4662,64+5000)*50/100/4).

Абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрено предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении выплаты застройщиком неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу данного постановления. При таком положении ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истицы убытков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении досудебной экспертизы, искового заявления истица понесла расходы, составившие в совокупности 446 рублей 84 копейки (201,04+225,64+20,16), что подтверждено чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, №.01 №.07 от ДД.ММ.ГГГГ. Также с целью судебной защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Гост Авто» на оказание комплекса услуг по взысканию с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» денежных средств в счёт возмещения строительных недостатков объекта долевого строительства, предметом которого являлось, в том числе установление недостатков объекта долевого строительства, определение порядка их возникновения, рыночной цены работ по их устранению, стоимость предусмотренных договором услуг составила 27 000 рублей; указанные денежные средства были оплачены истицей в полном объёме, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для подготовки и подачи в суд искового заявления, обоснования размера исковых требований определение характера и объёма строительных дефектов квартиры являлись обязательными, суд признаёт расходы, понесённые на оплату услуг ООО «Гост Авто» необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего подлежащими удовлетворению в полном объёме, а именно - в размере 27 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять её интересы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на право ряда лиц совершать от имени истицы широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности не ограничиваются представлением её интересов по настоящему гражданскому делу, оснований для признания расходов, понесённых на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, расходами, связанными исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется, требования в указанной части подлежат отклонению.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 980 ((188571,99+4662,64+24779,33 – 200000)*1/100 + 5200 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) убытки в сумме 188 571 рубль 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 662 рубля 64 копейки и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, равной 9,5 %, исчисленную из суммы убытков – 188 571 рубль 99 копеек, по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 24 779 рублей 33 копейки, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 980 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № отсрочку для выплаты убытков, неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)