Мировой судья Горелова Г.И. УИД №
Производство №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лукьянова Р.Н.,
при секретаре Агафоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» в лице генерального директора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, возникшей на основании Публичной оферты с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного № 1 Северного района г. Орла вынесено отказано ООО «МЭТС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по договору о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме.
Принимая указанное решение, мировой судья основывался на том, что заявление о вынесении судебного приказа должно было быть подано в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. При этом, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как требование о выдаче судебного приказа было основано на сделке, совершенной в электронной форме. Кроме того, по мнению мирового судьи, из поданного заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что противоречит ст. 125 ГПК РФ.
ООО «МЭТС», в лице генерального директора ФИО1, не согласившись с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подало частную жалобу, в которой указало, что при рассмотрении заявления взыскателя, мировой судья проигнорировал требования гражданско-процессуального законодательства, что явилось причиной неправомерного решения. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по заявлению ООО «МЭТС» к ФИО2 и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК также может быть применима договорная подсудность. Если в договоре стороны согласовали условие о подсудности споров, то заявление о вынесении судебного приказа на взыскание долга нужно подавать мировому судье того участка, который стороны указали в договоре.
В соответствии с п. 5.3 публичной оферты все иски предъявляются сторонами в суды по месту нахождения исполнителя.
При таких обстоятельствах, заявления ООО «МЭТС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по проведению торгов в электронной форме, подано с соблюдением правил подсудности.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.Простой электронной записью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
При этом, законодательство в сфере защиты прав потребителей и электронной коммерции, требуя урегулировать правоотношения лица (предпринимателя) со своими клиентами, во избежание подписания договоров с каждым клиентом в отдельности, прибегает к помощи публичной оферты.
Понятие договора публичной оферты закреплено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, это предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, которое должно содержать существенные условия договора и достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2 ст. 437 ГК РФ).
Публичный договор регулирует правовые отношения лица, который предлагает товары / услуги / работы и клиентов, желающих воспользоваться его предложением. Он размещается на сайте компании и дает возможность установить права и обязанности сторон, урегулировать аспекты ответственности, описать условия и правила предоставления услуг, выполнения работ или осуществления купли-продажи товаров.
При этом, потребитель получает информацию о лице, предоставляющем ему услуги, чтобы иметь возможность заявить требования к нему в случае нарушения прав и получить соответствующую защиту.
Согласно статьям 440, 441 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым после того, как лицо, направившее оферту, получает согласие (акцепт).
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом, акцептом может быть любое действие клиента, договор считается заключенным и не требует дополнительно подписи, бумажный носитель.
Так судом установлено, что ФИО2 была зарегистрирована на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации на электронной торговой площадке в качестве организатора торгов ФИО2 согласилась с публичной офертой о заключении договора о предоставлении услуги по проведению торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ, на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».
По настоящему договору оператор ООО «МЭТС» предоставляет организаторам торгов доступ к информационным и технологическим ресурсам системы - Межрегиональная электронная торговая площадка, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: <адрес>, обеспечивает в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 проведение торговых процедур организатором торгов и оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а организатор торгов оплачивает такие услуги в соответствии с настоящим договором.
Порядок и условия оплаты оказанных оператором ООО «МЭТС» организатору торгов услуг регламентируется п. 4 публичной оферты.
Так, в соответствии с п. 4.1 публичной оферты заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю, за каждую проведенную торговую процедуру.
В соответствии с п. 4.4 публичной оферты, заказчик должен оплатить счет на оплату услуг исполнителя в течение 45 календарных дней с момента размещения в системе протокола о результатах проведения торгов.
По завершению торгов, проведенных ФИО2 должнику были выставлены счета в соответствии с тарифами электронной торговой площадки, по которым общий размер задолженности ФИО2 составил 12 500 рублей. Оплата за указанные торги на момент написания заявления не поступила.
Согласно положениям ст.ст. 309. 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.2 публичной оферты, споры и разногласия между сторонами могут быть разрешены в досудебном порядке путем направления претензии по адресу электронной почты стороне, нарушившей положения настоящего договора. Срок для ответа на претензию устанавливается в 30 (тридцать) календарных дней. При не достижении согласия в досудебном порядке стороны вправе обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением оплатить возникшую задолженность, таким образом, должник был уведомлен о намерении ООО «МЭТС» обратиться в суд с целью взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на требования закона о бесспорности представленных материалов, однако не указывает о том, что они содержат в себе сведения, подтверждающие, о наличии в требованиях ООО «МЭТС» спора о праве.
В тоже время, в представленных материалах отсутствуют документы, указывающие на несогласие стороны с требованиями заявителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ООО «МЭТС» удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» удовлетворить, передать заявление ООО «Межрегиональная электронная торговая система» к ФИО2 на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Р.Н. Лукьянов