Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишметовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-76/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей было отказано.
ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-5/2022 (2а-660/2021), исчисляемая с даты предъявления административного искового заявления в суд (в марте 2021 года), с учетом времени приостановления производства по делу и до вынесения решения суда (с учетом даты составления мотивированного решения), составила значительное время. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки, поскольку процессуальные сроки судом были нарушены, копия итогового решения ему не вручена, дело не представляло особой сложности. Считает, что с учетом значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок, он имеет право на компенсацию.
Интересы Российской Федерации в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
Представитель Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, действия суда при рассмотрении дела осуществлялись в сроки установленные законом.
В письменных пояснениях на возражение административного ответчика, ФИО1 указал, что решение суда не вступило в законную силу по причине не вручения его копии. По мнению административного истца, действия суда при рассмотрении дела не являются эффективными, срок приостановления производства по делу подлежит зачету в общий срок судопроизводства.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о необходимости личного участия в судебном заседании не заявил, суд его явку обязательной не признавал, в административном исковом заявлении и в заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 14 об., 56).
Представитель Минфина России надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд его явку обязательной не признавал, в письменных возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46).
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела № 2а-5/2022 (2а-660/2021), 7 апреля 2021 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило административное исковое заявление осужденного ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.
9 апреля 2021 года определением судьи данное административное исковое заявление оставлено без движения и административному истцу предоставлен срок до 7 мая 2021 года для устранения недостатков. 28 апреля 2021 года во исполнение недостатков в суд были представлены дополнительные документы.
В связи с устранением недостатков, определением от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением дела, проведением досудебной подготовки и назначением судебного разбирательства на 19 мая 2021 года.
19 мая 2021 года в ходе судебного разбирательства определением суда производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу имеющих преюдициальный характер: решения по делу № 2а-308/2021 находящегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми и решения по делу № 2-216/2021 находящегося в производстве Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Участвующий в судебном разбирательстве ФИО1 считал возможным приостановить производство по административному делу и соответствующее определение суда не обжаловал.
Ввиду вступления в законную силу решений, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в том числе решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-216/2021 (вступившего в законную силу 21 июня 2022 года), определением суда от 24 июня 2022 года производство по административному делу возобновлено, судебное разбирательство дела назначено на 30 июня 2022 года.
30 июня 2022 года в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон, в качестве административного соответчика к участию в деле была привлечена не указанная в административном исковом заявлении Федеральная служба исполнения наказаний (главный распорядитель бюджетных средств). Судебное разбирательство дела отложено на 22 июля 2022 года.
22 июля 2022 года судебное разбирательство дело было отложено на 10 августа 2022 года ввиду того, что административным истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением, однако техническая возможность для этого отсутствовала.
10 августа 2022 года по результатам судебного разбирательства административного дела (с участием административного истца) Лабытнангским городским судом вынесено решение по делу, которым в удовлетворении административного иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года. Материалы дела не содержат сведений об апелляционном обжаловании решения суда, следовательно, решение вступило в законную силу 27 сентября 2022 года (с учетом нерабочих дней приходящихся на окончание срока обжалования).
Общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляемая с 7 апреля 2021 года (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 27 сентября 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 5 месяцев, 20 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и взыскание компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматриваются судом в порядке и сроки установленные частью 1 статьи 226, частью 3 статьи 227.1 КАС РФ.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 41 КАС РФ после привлечения к участию в административном деле административного соответчика подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала. Согласно части 2 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административное исковое заявление оставляется без движения на разумный срок, при этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление ввиду его недостатков было оставлено без движения и с учетом приведенных норм и разъяснений период с 7 апреля 2021 года (даты предъявления административного иска в суд) по 28 апреля 2021 года (даты поступления документов во исполнение недостатков) не подлежал включению в срок рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 94.1 КАС РФ течение срока рассмотрения и разрешения административного дела приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.
С учетом приведенных норм, суд первой инстанции разрешил дело без существенного нарушения сроков его рассмотрения.
Так, в период с 28 апреля 2021 года осуществилась подготовка административного дела к судебному разбирательству, с назначением судебного заседания на 19 мая 2021 года и в этот же день производство по делу было приостановлено. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (вступления в законную силу 21 июня 2022 года решения по делу № 2-216/2021), в кратчайшие сроки (24 июня 2022 года) производство по делу было возобновлено.
Таким образом, периоды с 7 до 28 апреля 2021 года, с 19 мая 2021 года до 24 июня 2022 года не подлежали учету судом первой инстанции в установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дела. Административное дело было разрешено судом первой инстанции в сроки производства по нему (с 29 апреля до 19 мая 2021 года и с 24 июня до 10 августа 2022 года).
После возобновления производства по делу и привлечения 30 июня 2022 года к участию в деле административного соответчика, в силу закона подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производились с самого начала. При этом, после привлечения к участию в деле административного соответчика и проведения подготовки дела к судебному разбирательству в незначительные сроки, дело назначено к рассмотрению на 22 июля 2022 года. Административное дело судом разрешено по существу с вынесением резолютивной части решения 10 августа 2022 года.
Отложение судебного разбирательства, назначенного 22 июля 2022 года, на 10 августа 2022 года было обусловлено уважительными причинами - невозможностью организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением в целях обеспечения права административного истца на личное участие в судебном заседании (с учетом заявленного ФИО2 в административном исковом заявлении ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием).
Срок на составление мотивированного решения, исчисляемый в рабочих днях, судом не был нарушен (часть 2 статьи 92, часть 2 статьи 177 КАС РФ).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 установлено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В рассматриваемом случае действия судебного органа в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения разбирательства дела не имелось, административное исковое заявление было оставлено без движения при наличии на это предусмотренных законом оснований на основании вступившего в законную силу определения и после исправления недостатков сразу же принято к производству суда, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена требованиями пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, суд по своей инициативе в трехдневный срок возобновил производство по делу. Несмотря на привлечение административного соответчика и проведения досудебной подготовки суд в непродолжительные сроки разрешил дело по существу и не нарушил предусмотренные законом сроки изготовления мотивированного решения. Судебное заседание переносилось по уважительной причине в целях соблюдения прав участников процесса (организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением). Судом первой инстанции запрашивались определенные документы в целях правильного рассмотрения дела, разрешались ходатайства административного истца, в деле участвовали два административных ответчика, находящиеся на значительном удалении от места рассмотрения дела (г. Москва), что требовало также определенного времени для их заблаговременного извещения и ознакомления с представленными документами. Дело представляло собой определенную правовую и фактическую сложность, поскольку суду помимо проверки законности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, требовалось разрешить вопросы надлежащего (не надлежащего) оказания медицинской помощи осужденному, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных решений и разрешить требование о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Правовой подход о том, что продолжительность судопроизводства свыше 1 года, сама по себе не влечет оснований для взыскания компенсации изложен в решениях Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № АКПИ21-773, от 19.04.2022 по делу № АКПИ22-193.
Необходимо также принимать во внимание, что действия суда по приостановлению производства по административному делу совершены судом при наличии на это предусмотренных законом оснований с учетом обстоятельств спора и не привели к необоснованному увеличению длительности судопроизводства. В связи с чем, хоть период приостановления производства по делу и подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, но данный период объективно был необходим для правильного разрешения дела и не привел к необоснованному увеличению сроков, производство по делу возобновлено в кратчайшие сроки после утраты оснований для приостановления производства.
При таких данных доводы в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях ФИО1 о том, что в определенный период производство по делу было приостановлено, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Вопреки доводам административного истца, замена 15 июля 2022 года судьи в порядке части 3 статьи 28 КАС РФ не привела к необоснованному увеличению сроков судопроизводства по административному делу, поскольку судебное разбирательство дела, назначенного на 22 июля 2022 года было отложено по причине невозможности обеспечения личного участия в судебном заседании ФИО1 (отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением). Отложений судебного разбирательства, связанных с заменой судьи, не было допущено.
Довод административного истца о неполучении копии решения суда, не свидетельствует о необходимости удовлетворения административного иска.
В данном случае системных и безосновательных отложений судебного разбирательства, а также существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий, не допускалось. Процессуальные действия, направленные на разрешение административного иска соответствуют критериям эффективности, достаточности и своевременности. Копия решения суда направлялась в адрес административного истца, о чем ему также сообщалось в ответ на заявление (дело № 2а-5/2022, л.д. 137, 140). Обращает внимание, что административный истец не лишен права на обжалование и при пропуске процессуального срока, путем заявления суду ходатайства о его восстановлении. Вопросы же своевременности обжалования решения суда не свидетельствуют о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в суде первой инстанции в разумный срок, поскольку в настоящее время основания для проверки срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Позиция административного истца о том, что решение суда не вступило в законную силу, является ошибочной, так как по истечении срока на обжалование, решение суда вступает в законную силу независимо от времени получения его копии лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 186, статья 228, часть 1 статьи 298 КАС РФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.
Административный истец при подаче административного искового заявления был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для взыскания данных судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись