Решение по делу № 2-577/2023 от 24.10.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-577/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Волна ДВ» (далее - ООО МФО «Волна ДВ») и ФИО1 заключен договор денежного займа № №. Согласно индивидуальным условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 1,0 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Обязательства со стороны ООО МФО «Волна ДВ» в части предоставления заемщику денежных средств в размере 6 000 рублей выполнены в полном объеме. В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за использование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов к нему не исполнил. Сумма, подлежащая к оплате, составила: 6 000 рублей – основной долг, начисленные проценты - 12 180 рублей, а всего 18 180 рублей. Сумма начисленных процентов не превышает ограничений, установленных статьей 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.10.2010. Сумма неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество просроченных дней 2 323), составила 61 020 рублей. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 200 рублей. ООО МФО «Волна ДВ» ДД.ММ.ГГГГ присоединилось путем реорганизации юридического лица к общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс» (далее - ООО МКК «Норд Финанс»). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» на основании договора № уступило право требования (цессии) по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 200 рублей ООО «Восход». В адрес должника взыскателем направлено заказным письмом уведомление об уступке прав требования (претензия) с предложением погасить задолженность с указанием всех реквизитов и адресов для произведения платежа, которое не исполнено. ООО «Восход» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей, в том числе сумма основного долга - 6 000 рублей; проценты за пользование займом - 12 180 рублей; неустойка - 61 020 рублей, судебные расходы в размере 2 576 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Норд Финанс».

В судебное заседание представители истца - ООО «Восход», третьего лица -ООО МКК «Норд Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске представитель ООО «Восход» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся путем направления судебного извещения по месту жительства (регистрации) согласно сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД по ЕАО. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым органом в суд за истечением срока хранения (отсутствием адресата).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем почтовое уведомление отправленное судом было возвращено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным адресату, ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора), установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в названной части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364 %.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Волна ДВ» с анкетой-заявлением о предоставлении ему займа в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Волна ДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа (микрозайма) № № по условиям которого ФИО1 выдан микрозайм в размере 6000 рублей с начислением процентов за каждый день фактического пользования (пункт 1); срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по договору; срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом из расчета 547,5 % годовых (1,5%) в день, проценты за пользование микрозаймом составляют 1 260 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора - 7 260 рублей (пункт 4).

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 ООО МФО «Волна ДВ» в сумме 6 000 рублей на 14 дней, установлена договором в размере 547,5 % годовых (1,5% в день), что соответствует значениям, установленным Банком России согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» для договоров, заключенных в I квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма № № в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный пунктом 2 статьи 1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 1,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 1 договора за фактическое пользование микрозаймом до даты фактического погашения основного долга.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено согласие заемщика с правом займодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации с последующим уведомлением заемщика.

Согласно общим условиям договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцом и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора микрозайма, и с момента передачи заемщику денежных средств; датой выдачи микрозайма считается дата выдачи из кассы или зачисления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1); датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет, либо внесение наличных денежных средств в кассу займодавца (пункт 2.2); проценты за пользование микрозаймом начисляются займодавцем на сумму основного долга микрозайма. Займодавец вправе начислить проценты за каждый день фактического пользования заемщиком денежными средствами (микрозаймом) (пункт 2.3); займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (первоначального кредитора) в соответствии с федеральными законами (пункт 3.2.7).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1 договора микрозайма заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за фактическое пользование микрозаймом, в размере указанном в пункте 4 статьи 1 договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные договором; заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно пункту 4 статьи 1 договора.

ФИО1, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ООО МФО «Волна ДВ» услугах, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете и договоре микрозайма, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

ООО МФК «Волна ДВ» исполнило свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему заем 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 200 рублей, в том числе: 6000 рублей – сумма основного долга, 12 180 рублей – сумма процентов за пользование займом, 61 020 рублей – сумма неустойки начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1,5 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Волна» присоединилось путем реорганизации юридического лица к ООО МКК «Норд Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Норд Финанс» (цедент) и ООО Восход» (цессионарий) заключили договор № уступки права требования (цессии) по договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 на сумму образовавшейся у заемщика перед кредитором задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей, в числе которой: 6000 рублей- сумма основного долга, 12 180 рублей – сумма процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (692 дня), неустойка начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки- 692)-61 020 рублей.

Уступка права требования по договору займа соответствует положениям статьей 382-384 ГК РФ, закону и условиям договора не противоречит, в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования и необходимости погашения задолженности в общей сумме 79 200 рублей.

Учитывая изложенное, ООО Восход» вправе требовать исполнения обязательств ФИО1, заключившим договор займа с ООО МКК «Волна ДВ».

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, предъявленной к взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся и составляет 72 200 рублей, в том числе: 6000 рублей – сумма основного долга, 12 180 рублей – сумма процентов за пользование займом, 61 020 рублей – сумма неустойки (1,5 % за каждый день просрочки).

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Восход» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, поскольку по делу имеется спор о праве, так как размер штрафных санкций 61020 рублей, исходя из периодов просрочки оплаты, суммы займа, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также размер и сроки образования задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Проценты за пользование займом, предъявленные к взысканию в сумме 12 180 рублей, как следует из периода начисления в расчете, состоят из процентов, начисленных на сумму займа (6000 руб.) в течение действия договора – 1260 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), и процентов 10 920 рублей, начисленных на эту же сумму займа после окончания срока договора, возникновения просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ и фактически до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора - 1260 рублей начисленные за период с даты выдачи суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), не противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности. В остальной части проценты 10 920 рублей (12180 р.-1260 р.) за пользование займом, рассчитанные после окончания срока договора (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, то есть суммы в размере 12000 рублей (6000 руб. – непогашенная сумма займа, 6000 руб.x2 = 12 000 руб.), и соответствуют части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в действовавшей на момент заключения договора редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Общая сумма процентов по договору микрозайма 12 180 рублей не превышает трехкратного размера суммы займа (6000х3=18 000).

Суд отмечает, что начисленные истцом проценты соответствуют установленным законом предельным значениям, действовавшим на момент заключения договора займа.

С учетом исследованных по делу доказательств подтверждающих, что обязательства по уплате займа и процентов ответчиком не исполнены, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом 12180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение исполнения обязательств договором займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 61 020 рублей за неисполнение обязательства по возврату суммы основного долга (6000 руб.), которая согласно представленному истцом расчету и сведениям о размере задолженности уступленной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ фактически начислена за 678 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69, абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за возникновение просроченной задолженности, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательства (678 дней исходя из периода начисленного размера неустойки, предъявленной к взысканию), сопоставив размер выданных по договору займа денежных средств (6000 руб.) с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору займу, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены, в том числе требования о взыскании процентов на сумму займа и за период нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), исходя из части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата займа до 2230 рублей с начислением её размера по ставке 20% годовых (6000 х20%/365х678).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Восход» частично и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6000 рублей, процентов за пользование займом 12180 рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере 2 230 рублей, а всего в общей сумме 20 410 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 2576 рублей, которая без учета снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 12 180 рублей, неустойки в размере 2 230 рублей, всего в сумме 20 410 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Восход» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 30.10.2023