УИД: 42RS0009-01-2024-001962-89 Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 13 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации г.Кемерово ФИО3,

представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4,

при секретаре Мирзарахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 к Администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 560 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась со скоростью 35 км/ч по ... в районе ... г.Кемерово, колеса автомобиля попали в колею, после чего ее автомобиль KIA RIO, г/н ### подкинуло и занесло, и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоявшим автомобилем KIA RIO, г/н ###.

Полагает, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены наличие колеи и снежного наката толщиной 4,5 см, что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия его причиной с технической точки зрения является наличие недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части дороги (наличие колеи). В свою очередь какие-либо правонарушения или нарушения ПДД ею не допускались и сотрудниками ГИБДД не выявлены.

Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 560 176 рублей. Также в результате происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Протокольным определением от 08.05.2024 по ходатайству представителя ответчика Администрации г.Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ».

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные исковые требования к Администрации г.Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своем заявлении ФИО5 просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 302 696,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования не признала и поддержала доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку все необходимые работы по содержанию проезжей части в рамках муниципального контракта ими выполнялись, а водитель ФИО1 должна была вести транспортное средство с учетом погодных условий и могла не допустить столкновения при должной степени осмотрительности.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что 10.01.2024 в г.Кемерово на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н ### под управлением ФИО1, который занесло и она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение со стоявшим автомобилем KIA RIO, г/н ###, принадлежащим ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.7, 113) и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 (т.1 л.д.8, 112).

12.01.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО6 составлен рапорт о том, что на участке г.Кемерово ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 4,5 см, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д.9).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово по муниципальному контракту № 2022.0207 от 11.05.2022, заключенному Администрацией г.Кемерово, осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Срок выполнения работ по контракту предусмотрен со дня его заключения и по 15.04.2025 (т.1 л.д.62-83).

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту Подрядчик осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту, Подрядчик осуществляет работы в части зимнего содержания (посыпка ПГМ, сгребание и подметание снега, очистка от уплотненного снега, расчистка от валов снега и др.).

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дородных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как следует из п.6.14 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Принимая во внимание условия муниципального контракта, дату и место ДТП, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Кемеровское ДРСУ».

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО7, которым по результатам проведенного осмотра автомобиля KIA RIO, г/н ### составлено заключение № ### от 09.02.2024 о том, что стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 560 176 рублей (т.1 л.д.20-46).

ФИО5 с целью оценки причиненного ущерба обратилась к официальному дилеру ООО «Ай-Би-Эм», который выставил счет на оплату № ### от 24.04.2024, согласно которого стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, г/н ###, поврежденного в результате ДТП, составляет 273 230 рублей (т.1 л.д.90-91, 110).

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

На основании рапорта от 12.01.2024 в отношении Администрации г.Кемерово было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и составлен протокол ### по ч.1 ст.12.34 КРФобАП (т.2 л.д.2-5, 6-9).

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 04.03.2024 по делу № ### Администрация г.Кемерово была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.75-78).

Как следует из заключения эксперта АНО «НИИСЭ» № ### от 28.08.2025, в действиях водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством KIA RIO, г/н ###, не соответствия требованиям ПДД РФ не установлено, так как дородные условия искажали информацию, получаемую водителем, и не соответствовали фактически сложившимся дорожным условиям.

Участок дороги на ... в г.Кемерово, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным нормам и требованиям к автомобильным дорогам по п.8.2 таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дородного движения. Методы контроля», так как на проезжей части с помощью средств измерения была установлена зимняя скользкость в виду уплотненного снега толщиной около 4,5 см, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации присутствовали признаки «опасной обстановки».

Причиной ДТП, произошедшего 10.01.2024 в 14-30 часов в г.Кемерово ... с участием автомобилей KIA RIO, г/н ### и KIA RIO, г/н ### явилось наличие на поверхности дороги зимней скользкости в виде уплотненного снега толщиной около 4,5 см, отсутствие предупреждающего знака 1.15 «Скользкая дорога», потеря управляемости транспортным средством KIA RIO, г/н ### и его выезд вследствие неуправляемого заноса на полосу стоянки транспортного средства KIA RIO, г/н ###.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, г/н ### в результате ДТП от 10.01.2024, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом экономической целесообразности и возраста транспортного средства старше 7 лет, составила без учета износа деталей 302 696,19 рублей, а с учетом износа – 133 432,22 рублей.

Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO, г/н ### в результате ДТП от 10.01.2024, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом экономической целесообразности и возраста транспортного средства старше 7 лет, составила без учета износа деталей 167 631,33 рублей, а с учетом износа – 100 442,18 рублей (т.2 л.д.92-117).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ИП ФИО7 № ### от 09.02.2024 и счет на оплату № ### от 24.04.2024 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и действовал в рамках гражданско-правового договора с истцом ФИО1, а счет на оплату не является доказательством фактически понесенных третьим лицом ФИО5 расходов на восстановительный ремонт, так как не представлен платежный документ.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «НИИСЭ» № ### от 28.08.2025 в качестве допустимого доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5, соответствия участка дороги установленным нормам и требования к безопасности автомобильных дорог, причины произошедшего ДТП, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, в части отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, суд не может согласиться с выводами эксперта.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1 от 10.01.2024 следует, что 10.01.2024 в 14 часов 30 минут она управляла автомобилем KIA RIO, г/н ###, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по ... по первому ряду со скоростью 30 км/ч, в районе дома № ### автомобиль повело из-за колеи на дороге, вследствие чего его выбросило с дороги влево, где на стоянке он зацепил припаркованный автомобиль. Причиной ДТП считает плохую дорогу при наличии колеи более 10 см и неблагоприятные погодные условия, скоростной режим она соблюдала.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля, в связи с чем, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Как следует из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 материальным ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку истец ФИО1, управляя транспортным средством, имела возможность осуществлять контроль за движением, но не в полной мере соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации поведение истца ФИО1 суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

При этом степень вины истца ФИО1 в данной дорожной ситуации суд оценивает на 10 %, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ», составляет

- в пользу истца ФИО1, исходя из расчета: 302 696,19 рублей х 90 % = 272 426,57 рублей;

- в пользу третьего лица ФИО5, исходя из расчета: 167 631,33 рублей х 90 % = 150 868,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к Администрации г.Кемерово суд считает необходимым отказать, поскольку установлено нарушение правил содержания дорог местного значения со стороны АО «Кемеровское ДРСУ» в рамках действующего муниципального контракта.

При разрешении требований истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ при наступлении имущественного ущерба не представлено доказательств причинения им нравственных и (или) физических страданий в результате произошедшего ДТП от 10.01.2024, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором № ### на проведение работ от 01.02.2024 (т.1 л.д.17), чеком от 09.02.2024 (т.1 л.д.18) и актом № ### о приемке выполненных работ от 09.02.2024 (т.1 л.д.19).

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 8 802 рубля подтверждаются чеком от 26.02.2024 (т.1 л.д.6).

Вышеуказанные расходы истца ФИО1 по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей х 90 % = 3 600 рублей, а также сумма государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований в размере 5 925 рублей.

Третье лицо ФИО5 также понесла расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 1 800 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ### от 19.01.2024 (т.1 л.д.92, 109) и кассовым чеком от 19.01.2024 (т.1 л.д.93, 108).

Указанные расходы третьего лица ФИО5 суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком АО «Кемеровское ДРСУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: 1 800 рублей х 90 % = 1 620 рублей.

С учетом существа постановленного решения, истцу ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины, исходя из расчета: 8 802 рубля – 5 925 рублей – 300 рублей = 2 577 рублей.

При обращении в суд с самостоятельными исковыми требованиями третье лицо ФИО5 доказательства уплаты государственной пошлины не представила, в связи с чем с учетом существа постановленного решения, в доход местного бюджета подлежит взысканию с третьего лица ФИО5 - государственная пошлина за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а с ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» - государственная пошлина за имущественные требования в размере 4 218 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> 40-офис 1) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 272 426,57 рублей, судебные расходы оценку ущерба в размере 3 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 925 рублей, а всего 281 941 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Самостоятельные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> 40-офис 1) в пользу ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 150 868,20 рублей, судебные расходы оценку ущерба в размере 1 620 рублей, а всего 152 488 (сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей .

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 27.10.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова