Дело № 2-1074/2025
УИД 42RS0012-01-2025-001922-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,
при секретаре Селезневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области
18 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что <...> в <...> часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2х ТС, в результате которого автомобилю Истца марки <...> гос. per. знак <...> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2 согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ <...> управляя автомобилем <...> гос. peг. знак <...> допустил отсоединение колеса от своего автомобиля, в результате чего колесо допустило столкновение с автомобилем Истца.
В виду того, что ответственность Виновника ДТП не была застрахована, считаю, что Виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно заключению, ИП Б. <...> <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца составила 188 866 руб. 00 коп.
Ввиду нарушения Ответчика обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки:
истец был вынужден обратиться за юридической помощью стоимость услуг составляет за подготовку искового заявления 5 000 руб. 00 коп.
Также, для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию, за услуги которой он оплатил 5 500 руб. 00 коп.
До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП.
На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб причиненный в результате ДТП в размере 188 866 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в ИП Б. <...> в размере 5 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 666 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобилем марки <...> гос. per. знак <...> под управлением ФИО1, и автомобилем <...> гос.peг. знак <...> под управлением ФИО2
Данные обстоятельства следуют из представленных в суд материалов ДТП.
В результате ДТП, автомобилю ФИО1 марки <...> гос. peг. знак <...> были причинены механические повреждения.
Определением <...> от <...>, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с произошедшим ДТП, отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
При этом, из данного определения следует, что <...> в <...> часов по адресу: <...>, в районе дома <...>, ФИО2 управляя автомобилем <...> гос. peг. знак <...>, допустил отсоединение колеса, в результате чего произошло столкновение колеса с автомобилем марки <...> гос. peг. знак <...> под управлением ФИО1
Указанное постановление никем не оспорено.
В объяснениях ФИО2 также указано, на то, что от его транспортного средства во время движения было отсоединено колесо, которое столкнулось с попутно двигающимся автомобилем <...> гос. peг. знак <...>.
Также, из материалов ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении им <...> автомобилем <...> гос.peг. знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.
Из ответа ОМВД РФ <...> автомобиль <...> гос.peг. знак <...>, был зарегистрирован за Ф. до <...>, и в настоящее время, указанное ТС на регистрационном учете не состоит.
Исходя из изложенного, поскольку ФИО2 фактически управлял автомобилем <...> гос.peг. знак <...>, и иных собственников не выявлено, то ответственность за вред причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП <...>, несет ответчик, поскольку вред причинен имуществу истца, по причине виновных действий ответчика ФИО2
Для определения размера причиненного автомобилю <...> гос. peг. знак <...>, в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ИП Б. <...>.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы <...> (л.д.14-41) размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 188 866 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция выражена в п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскания данного материального ущерба с ответчика в пользу истца.
Однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 866 рублей, то есть в заявленном истцом размере.
Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать данные убытки.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 13).
Также, согласно квитанциям об оплате услуг ИП Б. (л.д. 12-13) за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 оплачено 5 500 рублей.
Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что в материалы дела стороной ответчика не были представлены обоснованные письменные возражения в части настоящих заявленных требований, об их снижении.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.
Между тем, ответчиком мотивированных письменных возражений в части настоящих заявленных требований не представлено, как и доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов.
Исходя из сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем истца услуг - составление искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления удовлетворить в полном размере - 5 000 рублей.
Также, в полном объеме подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 5 500 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку (л.д. 5), истец оплатил государственную пошлину в размере 6 666 руб.
Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 6 666 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 866 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 рублей 00 копеек, а всего взыскать 206 032 (двести шесть тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1074/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева