УИД: 34RS0008-01-2022-005471-65

Дело №2-3908/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

с участием истца ФИО1, адвоката Авдеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и о возложении обязанности о возврате надгробных плит,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда и о возложении обязанности на ответчика возвратить три надгробных плиты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг. В соответствии с договором, исполнитель обязался изготовить и установить надгробные плиты в количестве трех штук, а заказчик обязался оплатить выполненную услугу в размере 32000 руб.

В течение 2020 года истцом наличными средствами была произведена оплата ответчику по договору в размере 32000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по телефону подтвердил, что установка 3-х гранитных надгробий будет произведена в августе 2021 года. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь, отключал мобильный телефон, тем самым, уклонился от выполнения работ по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о незамедлительном добровольном исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взятых на себя обязательств по оказанию услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 в добровольном порядке обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. В настоящее время работы не произведены.

По этим основаниям истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2 на изготовление и установку надгробных плит в количестве 3 штук; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32000 руб.; неустойку за не выполнение работ в размере 32000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также обязать ответчика возвратить три гранитные плиты, предоставленные истцом ответчику в 2019 году.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Адвокат Авдеев М.С., представляющий интересы ответчика и действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, что подтверждается копией договора. В соответствии с договором исполнитель обязался изготовить и установить три надгробные плиты в количестве трех штук, а заказчик обязался оплатить выполненную услугу в размере 32000 руб.

В течение 2020 года истцом частями была произведена оплата по договору в размере 32000 рублей, ( 13000 + 10000 + 9000 = 32000).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: объяснениями истца, копией договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору ответчиком ФИО2 не исполнены. В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой изготовить и установить три надгробья в срок до 26.09.2021 года. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком ИП ФИО2 не исполнено.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в опровержение исковых требований истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд считает удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 32000 руб., оплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанной нормы у истца имеется право на требование с ответчика неустойки, с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 32000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки.

Кроме этого, сторона ответчика не заявляла о несоразмерности неустойки и, как следствие, не представляла доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 17000 рублей.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 об изготовлении и установке надгробных плит в количестве 3 штук, поскольку ответчиком ИП ФИО2 существенно нарушены его условия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности о возврате ФИО1 трех гранитных плит, суд полагает отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения трех гранитных плит, а также не подтвержден факт передачи их истцом в адрес ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, и возложить обязанность о возврате надгробных плит – удовлетворить частично.

Договор оказания услуг от 10 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 об изготовлении и установке надгробных плит в количестве 3 штук – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 32000 рублей, неустойку в сумме 32000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 три гранитные плиты – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета города –героя Волгоград в сумме 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.

Судья: /подпись/ Любченко А.А.