Решение по делу № 2-1730/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-362/2023 <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-002025-48

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1 ФИО14 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО1 ФИО15, которые мотивирует тем, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2022 г. № У-22-130371/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 121213 рублей.

С указанным выше решением финансового уполномоченного он, истец, не согласен, считает, что им принято незаконное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно:

18.05.2021 года между Обществом и ФИО12 ФИО3 ФИО16 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ВАЗ/Eada 2114, без гос.рег.знака, сроком действия с 00 часов 00 мин. 18.05.2021 г. по 17.05.2022 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № 0174313002 на основании заявления страхователя.

04.05.2022 года к нему, истцу, обратилась ФИО2 с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серииXXX № 0174313002 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, г.р.з. №* в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022 г.

Из документов компетентных органов следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №* ФИО3, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство Ford Focus, г.р.з. №* под управлением ФИО4, начало обгон, в результате чего создал помеху для движения вышеуказанному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО4, управляя своим автомобилем, совершая маневр (обгон), пытался уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, съехал на обочину, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №* под управлением ФИО5, двигающейся в правой полосе по ходу движения.

Из документов компетентных органов не представлялось возможным определить виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца а/м Ford Focus, гос.рег.знак №*, на момент ДТП 22.04.2022 года была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ТТТ № 7007713624.

Гражданская ответственность владельца а/м Хендай Солярис, гос.рег.знак №* на момент ДТП 22.04.2022 г. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис XXX № 0176343686.

03.05.2022 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак №*.

С выявленными повреждениями потребитель была ознакомлена и согласна, дополнений и возражений не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра.

При урегулировании убытка Обществом установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определены размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «РАЦ» № 1072028 от 06.05.2022 г.

Расходы на материалы, запасные части и ремонтные работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определены в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. (далее - Единая методика), и согласно единому справочнику стоимости запасных частей РСА.

Согласно Экспертному заключению ООО «РАЦ» № 1072028 от 06.05.2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "FORD FOCUS TREND" г.р.з. №* расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 679 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 446 200 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание отсутствие письменного согласия произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

Приложенные к заявлению потребителем реквизиты банковского счета явились волеизъявлением последнего на получение страхового возмещения в денном эквиваленте.

В соответствии с и. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определение вины является прерогативой суда, вина водителей ФИО4, ФИО5, ФИО3 судом не устанавливалась.

В соответствии с абз. 4 и. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях от размера понесенного ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что из представленных ФИО2, документов, в том числе из документов составленных компетентными органами не представлялось возможным определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата была определена в размере 50% от понесенного ФИО2 ущерба.

16.05.2022 года в установленный Законом об ОСАГО срок Общество перечислило на счет потребителя страховое возмещение в размере 223100 рублей (50% от суммы причиненного ущерба – 446 200 рублей), что подтверждается платежным поручением № 47658.

27.07.2022 года от ФИО2 в Общество поступило заявление (досудебная претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 176 900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Обществом было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 176 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

10.08.2022 года Общество перечислило на счет потребителя страховое возмещение в размере 176 900 рублей (400 000 рублей лимит ответственности – 223 100 рублей), что подтверждается платежным поручением № 77904.

15.08.2022 года письмом от 12.08.2022 г. № 1072028 Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя.

13.09.2022 года от ФИО2 в Общество поступило заявление (досудебная претензия) о выплате неустойки в размере 116 754 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что потребитель обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении 04.05.2022 года, срок рассмотрения заявления истекал 25.05.2022 года (с учетом выходных праздничных дней), период просрочки осуществления страхового возмещения исчисляется с 26.05.2022 г.

Расчет неустойки производится следующим образом: 176 900 руб. х 1% х 77 = 136 213 руб., где: 176 900 руб. - размер доплаты страхового возмещения; 77 дней - период просрочки со 26.05.2022 г. (21 день, следующий за днем для осуществления страхового возмещения) по 10.08.2022 г. (дата доплаты).

По результатам рассмотрения заявления Общество приняло решение о выплате Потребителю неустойки в размере 15 000, 00 рублей в силу сложившейся судебной практики в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с удержанием налога на доход физического лица.

Так, Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 1950 руб. от суммы 15 000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с и 4. ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в и. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом Общество при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 950 рублей, рассчитанную следующим образом: 15 000 * 13%.

Кроме этого, пунктом 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный перечень не включены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (Письма Минфина РФ: от 07.12.2011 г. № 03-04-05/3-1008; от 23.11.2012г. № 03-04-05/4-1355; от 24.05.2013 г. № 03-04-06/18724; от 14.01.2015 г. № 03-04-06/159).

Кроме того, как указано в Письме Министерства Финансов РФ от 24.05.2013г. №03-04-06/18724., п.1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную В соответствии со ст.224 НК.РФ.

Обществом было произведено удержание налога на доход физического лица с суммы 15000 рублей, в связи чем размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составил 13050 рублей (платежное поручение № 95544 от 30.09.2022 г.

Удержание и перечисление налога в сумме 1 950 рублей осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента, что подтверждается справкой 2-НДФЛ и платежным поручением № 95473 от 30.09.2022 г.

Поэтому размер выплаченной неустойки за нарушение срока выплаты следует считать равным 15000 рублей.

03.10.2022 года письмом от 30.09.2022 г. № 1072028-Д2 Общество направило в адрес ФИО2 мотивированный ответ на заявление о выплате неустойки в размере 15 000 рублей в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. № 51-КГ 17-2 неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 26.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Считал, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу ФИО2 суммы неустойки в размере 121213 рублей незаконно и не обоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, на что указывает, подготовленный им расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, где сумма задолженности 176900 рублей, период просрочки с 26.05.2022г. по 10.08.2022г. (77 дней), итого размер неустойки составляет 3574 рубля 74 копейки.

Таким образом, если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль на момент выплаты страхового возмещения в размере 3574 рубля 34 копейки, что ниже выплаченной страховщиком и взысканной суммы неустойки.

Следовательно, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено.

Взысканная в пользу ФИО2 сумма неустойки в размере 121213 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда может быть отказано (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обращает внимание суда на тот факт, что при урегулировании заявленного ФИО2 события, Общество действовало в полном и строгом соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства Общества были исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, то просит суд уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки максимально до ранее выплаченной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

18.03.2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые подлежат применению судами в целях обеспечения единства судебной практики.

В соответствии с разъяснениями (ответ на вопрос 5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2022 года № У-22-130371/5010-003 либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его максимально до фактически выплаченной суммы в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя – Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица – АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается документально.

Представитель заявителя по доверенности ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО6 представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также письменные возражения представителя, согласно которым у страховщика АО «СК «Астро-Волга» предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба не имелось, соответственно, страховщиком умышленно было допущено нарушение требований Закона «Об ОСАГО», что влечет безусловное право потерпевшего (ФИО2) на получение неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страхового возмещения.

То обстоятельство, что сотрудником АО «СК «Астро-Волга» неправильно была дана оценка материалам ГИБДД, составленным по факту рассматриваемого ДТП, что повлекло принятие неправильного решения страховщиком о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, не освобождает последнего от возложенных на него обязательств по выплате предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки (пени), при этом страховщик, являясь работодателем, не лишен права взыскать со своего работника денежные средства, присужденные судом ФИО2 в счет выплаты неустойки (пени) со своего работника, чьи действия причинили ущерб страховщику.

В заявлении страховщик просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако оснований тому не имеется, что следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом АО «СК «Астро-Волга» не является ответчиком по делу, соответственно, в рамках данного дела оно не имеет право просить суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Верховным Судом Российской Федерации данное право ограничено и предоставлено только ответчику.

Также обращает внимание суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу снижения неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, в порядке ст. 333 ГК РФ, а в частности определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу № 36-КГ22-5-К2 от 20.12.2022г.

Доводы страховщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы страховщика, изложенные в заявлении по гражданскому делу № 2-1730/2022, не содержат предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, а также не содержат сведений и доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого судом случая, что позволило бы суду снизить неустойку. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного ФИО8 в письменном ответе от 07.02.2023 года № 022-232/23сд указал, что установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. А, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лиц право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действия (бездействия) стороны, наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу, прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками), виновность стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №* был поврежден автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО5, а также автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП пострадали 2 участника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007713624.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0174313002.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176343868.

03.05.2022 по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» от 06.05.2022 года № 1072028, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679100 рублей, с учетом износа и округления – 446200 рублей.

16.05.2022 в пользу ФИО2 осуществлена выплата страховая возмещения в размере 223100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47658.

27.07.2022 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 176900 рублей. В претензии заявителем дополнительно предоставлены разъяснения, согласно которым в результате ДТП двум участникам ДТП был причинен вред здоровью.

10.08.2022 года в пользу ФИО2 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 176900 рублей.

13.09.2022 года в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116754 рубля.

30.09.2022 года в пользу ФИО2 осуществлена выплата неустойки в размере 13050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95544.

30.09.2022 года АО «СК «Астро-Волга» произвела перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 1950 рублей в ИФНС России № 18 по Самарской области, что подтверждается платежным поручением № 95473.

30.09.2022 года АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию от 13.09.2022 гола уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Не согласившись с размером, состоявшейся выплаты неустойки, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116754 рубля 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 18 ноября 2022 года по делу № У-22-130371/5010-003 требование ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки удовлетворено, а именно: с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 121213 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, где 176900 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения 10.08.2022 года), период просрочки с 26.05.2022 по 10.08.2022 (77 календарных дней), умножить на 1 % = 136213 рублей, из которой вычтена неустойка в размере 15000 рублей, выплаченная финансовой организацией заявителю.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указал, что водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Заявителем АО СК «Астро-Волга» при подаче заявления в суд заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявителем АО СК «Астро-Волга» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исключительность данного случая и несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также не предоставление доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ФИО2 неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ссылка заявителя на порядок расчета неустойки исходя из процентной ставки по правилам ст. 395 ГК РФ в данном случае неприемлема, поскольку снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Так же суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства. При этом судом учитывается, что длительное неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения не связано с недобросовестными действиями потребителя. Именно страховая компания способствовала увеличению сроков фактической выплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, выплаченной заявителем неустойки в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья: Н.Л.Благонадеждина

Копия верна. Подлинный документ хранится в деле № 2-362/2023г. (УИД: 69RS0013-01-2022-002025-48) в Кимрском городском суде Тверской области.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Л.Благонадеждина