Судья:Ромашин И.В.Дело № 33а-25991/2023

№ 2а-1039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционнуюжалобуУМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 28 февраля 2023годапо делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к УМВД России по городскому округуФИО1 Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя УМВД России по городскому округуКоролев – <данные изъяты> Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Б.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Королев, в котором уточнив требования просит признать незаконным решение от 25.08.2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и отменить его.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства в отношении административного истца: на протяжении длительного времени проживал на территории РФ, имел регистрацию по месту пребывания; имеет семью на территории РФ: жену –<данные изъяты>, гражданка РФ; сына –<данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ; имел постоянную квалифицированную работу, был трудоустроен, занимался общественно-полезной деятельностью; регулярно оплачивал налоги в бюджет РФ, способствуя улучшению экономических показателей страны.

РешениемКоролевского городского суда Московской области от 28 февраля 2023года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе УМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> И.Б., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела <данные изъяты> Б.М., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

25.08.2022г. УМВД России по г.о. ФИО1 Московской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан <данные изъяты> Б.М. сроком до 31.03.2027г. на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что 26.06.2021г. <данные изъяты> Б.М. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 02.10.2021г. и 20.03.2022г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года

№ 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что проживая на территории Российской Федерации длительное <данные изъяты> Б.М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> М.А., у них общий ребенок - сын <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, также истец имел регистрацию по месту пребывания, постоянную квалифицированную работу, был трудоустроен, регулярно оплачивал налоги.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоо наличии у <данные изъяты> Б.М. на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, а также учитывая длительность проживания на территории РФ, при наличии регистрации по месту пребывания, постоянной работы, уплаты налогов, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных <данные изъяты> Б.М. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Наличие у административного истца подтвержденных тесных семейных связей и иных значимых для дела обстоятельств дало основание суду прийти к выводу об удовлетворении заявленного административного иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам УМВД России по городскому округуФИО1 Московской области, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28февраля 2023годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобуУМВД России по городскому округуФИО1 Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи