Дело № 2-2219/2025
55RS0005-01-2025-002453-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и третьего лица. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с вопросом организации ремонта. Ремонт организован не был, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу выплату в размере 52300 рублей, в то время как стоимость ремонта ее автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 91 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ответом на которую ДД.ММ.ГГГГ отказано в ее удовлетворении.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) неустойка составляет 87 456 рублей. Сумма разницы недоплаты составила 38 800 рублей (91 100 – 52 300).
Кроме того, понесла расходы по отправке обращений и претензий, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату проведения исследования в размере 5 000 рублей, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 38 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 456 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 91 100 рублей, но не более 400 000 рублей с зачетом ранее взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рублей, иные почтовые расходы по квитанциям.
В последующем требования уточнила и указала, поскольку ответчик перечислил сумму в размере 31 732,21 рублей, то сумма взыскания в части Единой методики без учета износа уменьшается.
С учетом уточнения просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу суммы ущерба по Единой методике с учетом износа и без учета износа в размере 7 067,79 рублей, неустойку от суммы 91 100 рублей за 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 990 рублей, а всего – 89 057,79 рублей; также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по день вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 91 100 рублей, а также неустойку со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% в день от суммы 91 100 рублей, но не более 400 000 рублей с зачетом ранее взысканной суммы неустойки, убытки в размере 64 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, оценку ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рублей и 738 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что истец не лишена права на взыскание штрафа и неустойки исходя из суммы, указанной в экспертном заключении ИП Г.Д.О.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Поддержала приобщенный к материалам дела отзыв на заявленные требования, в котором указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Из положений ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась надлежащим образом к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, следовательно, обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО4
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 84 032,21 рублей.
В связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства, в связи с отказом в ремонте СТОА, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени ФИО1 о несогласии с позицией страховщика и просьбой осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.
Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 мотивированный отказ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило экспертное заключение по ущербу ФИО1, подготовленное ИП Г.Д.О.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, округленно, составляет 91 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно, составляет 58 700 рублей (л.д. 32-52).
САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 мотивированный ответ, в котором указала, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 89 600 рублей не соответствует положениям Единой методики.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать разницу ущерба, штраф, неустойку и убытки (л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 25-29).
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату истцу страхового возмещения в размере 31 732,21 рублей.
Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 84 032,21 рублей, что соответствует размеру ущерба без учета износа, определенного экспертом <данные изъяты>» в соответствии с требованиями Единой методики по заявке САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь экспертным заключением №, подготовленным ИП Г.Д.О., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа по Единой методике составляет 91 100 рублей, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 7 067,79 рублей, исходя из расчета 91 100 – 84 032,21.
Между тем, в силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта без учетом износа, определенного и выплаченного страховщиком в размере 84 032,21 рублей и определенного заключением эксперта ИП Г.Д.О. в размере 91 100 рублей, составляет 7,8%, что является менее 10%, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 7 067,79 рублей удовлетворению не подлежит.
Оспаривая заявленные ФИО1 требования, стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поскольку нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец надлежащим образом к финансовому уполномоченному не обращалась.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, указав на нарушение ее прав потребителя САО «РЕСО-Гарантия», указав стоимость ремонта автомобиля 155 400 рублей и выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей (л.д. 19-20)
ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного оказала в принятии обращения к рассмотрению, поскольку обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ, а именно не приложен ответ финансовой организации, следовательно, не соблюден порядок обращения, в обращении отсутствуют требования (л.д. 25-29).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, у заявителя дополнительные документы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истребованы не были.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения отсутствуют, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» убытков в размере 64 300 рублей.
При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, предложила ей самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.
Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленный законом срок (30 рабочих дней), отсутствие у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствие запасных частей не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, поэтому именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей без учета износа деталей, чего не было сделано.
Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Согласно заключению специалиста ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, округленно составляет 155 400 рублей; с учетом износа округленно составляет 89 600 рублей.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным, судом принят за основу размер убытков, установленный в акте экспертного исследования № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется.
Следовательно, у истца возникли убытки – сумма, которую она должна была затратить для ремонта автомобиля уже не в соответствии с расчетом по Единой методике, данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике без учета износа, что составляет 71 367,79 рублей (155 400 – 84 032,21).
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные требования и не может выходить за их рамки, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 64 300 рублей, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном истцом размере 64 300 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения в размере 91 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 990 рублей.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Последний день на выплату страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следователь, неустойка подлежит начислению, начиная ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 52 300 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 732,21 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составил 84 032,21 рублей, таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из данной суммы.
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 календарных дней) составит 67 225,77 рублей, исходя из расчета 84 032,21 х 1% х 80 дней.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Штраф в таком случае должен быть начислен из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта по Единой методике без учета износа).
При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 42 016,10 рублей (84 032,21 : 2).
При этом, оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор, согласно которому, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы обращение к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, обращение в СОДФУ, судебные органы.
Стоимость вознаграждения агента по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 20 000 рублей. Услуги оплачены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается отметкой на договоре.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 80,95%, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 16 571 рублей.
Также при подготовке иска истец понесла расходы по оплате услуг специалиста ИП Г.Д.О. в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и предъявления требований о взыскании убытков и подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» также пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 142,75 рублей.
При подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 понесла почтовые расходы, подтверждающиеся кассовыми чеками Почта России, принимая во внимание удовлетворение требований истца частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате почтовых расходов в размере 782,98 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 946 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 67225,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 64300 рублей, штраф в размере 42016,10 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4142,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16571 рублей, почтовые расходы в размере 782,98 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 946 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Судья М.А. Мироненко