Дело № 2-1196/2025 <данные изъяты>
УИД 74RS0037-01-2025-001293-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гараниной О.Н.,
при секретаре Шелонцевой Т.В.,
с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1196/2025 по иску Прокурора Свердловского района города Перми в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на денежные средства,
установил:
<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:
неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек;
обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры (л.д. 5-9).
В обоснование требований указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в АО «Газпромбанк» № произведена операция по переводу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек на счет в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащий ответчику. Постановлением следователя <адрес> СУ УМВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
В судебном заседании заместитель прокурора Саткинской городской прокуратуры Соловьева Е.Г., действующая на основании поручения, на удовлетворении исковых требований настаивала.
<адрес>, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная определением суда по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку денежные средства не получали, не использовали.
Ответчик дополнительно пояснил, что у него были кредитные карты. Карта в ПАО «Банк ВТБ» у него была, по просьбе знакомого дал эту карту, потом от него узнал, что карту знакомый продал. Карту заблокировал пару месяцев назад. В личном кабинете видел, что на нее пришли денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, потом увидел, что деньги были сняты несколькими платежами по 100 000 рублей. Является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена с детства. Подрабатывал в летний период.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК Ф).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 на общую сумму 1 000 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с мошенниками, которые сообщили, что на его имя оформлен кредитный договор на большую сумму. Отправился в банкомат, действовал по указанию звонившего, нажимал кнопки в банкомате, совершил 9 переводов на разные суммы. После телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета АО «Газпромбанк» 1 000 000 рублей на счет №. После всего этого стал сомневаться в случившемся, ДД.ММ.ГГГГ понял, что все свои денежные средства перевел мошенникам.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ-Банк».
Из информации Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет № принадлежит ФИО2
Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательства того, что у ФИО1 перед ФИО2 имелись обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, в материалы дела не представлены.
Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
В данном случае установлен факт перечисления на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО1 Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения денежной суммы, ответчик суду не представил.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Между тем ответчиком доказательств того, что истец, совершая действия по перечислению денежных средств, выразил свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ему денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, в судебном заседании не представлено. Также доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.
В соответствии с п.4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими ему и с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
С учетом изложенного, является обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что денежными средствами не пользовался, свою карту передал знакомому, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку исходя из положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Доказательств законного получения от истца денежных сумм ответчиком не предоставлено, также не представлено доказательств того, что картой счетом пользовался не ее правообладатель, а иное лицо.
Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на денежные средства ответчика в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры, не имеется. В материалах дела отсутствуют данные о конкретных счетах, принадлежащих ответчику, на которых имеется остаток в необходимой сумме.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из цены иска 1 000 000 рублей, государственная пошлина составляет 25 000 рубля 00 копейки.
За заявление о применении мер по обеспечению иска государственная пошлина составляет 10 000 рублей. Определением судьи заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 103, 197-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года
Верно:
Судья О.Н. Гаранина
Секретарь Т.В. Шелонцева
Подлинное решение хранится в деле № Саткинского городского суда <адрес>.