Решение по делу № 2-252/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Дело № 2-252/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000219-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 мая 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту – ООО ПКО ЮК «Уна Лекс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2023 г. между ООО МКК «Аквариус» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма ***. По указанному договору ООО МКК «Аквариус» предоставил, а Заемщик получил микрозайм в размере 23 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2023 года, либо справкой из Банка (с указанием ФИО получателя, номера банковской карты Заемщика, уникального идентификатора банковской транзакции, суммы, даты и времени транзакции), либо расходным кассовым ордером от 12.08.2023 г., с начислением процентов в размере 0,80% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно договору, Должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 05.10.2023 г., однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил. В порядке ч.1 и 2 ст.382, ч.1, 4 ст.388, ч.1 ст.389 и ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ООО МКК «Аквариус» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» (цессионарий) был заключен договор цессии №02/2024У (уступки права (требования) от «26» февраля 2024 г., акт приема-передачи прав (требований) от 03.05.2024. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 02/2024У от 26.02.2024 г. права требования переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме (в том числе, на основании ст.384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов) с момента подписания актов приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов (форма Приложения № 1 к указанному договору). В соответствии с договором микрозайма *** от 12.08.2023 г. и ч.1 ст.388 ГК РФ допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. В соответствии со ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. В силу требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов по договору потребительского кредита (займа) достигнет ограничений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (микрозайма). При достижении указанных ограничений начисление процентов по договору потребительского кредита (займа) прекращается. Все вышеуказанные ограничения были учтены при расчете задолженности ответчика по договору микрозайма *** от 12.08.2023 г., что подтверждено представленным расчетом задолженности, согласно которому начисление процентов было приостановлено 22.01.2024 г., после чего сумма задолженности не изменялась. Исходя из условий договора, стороны согласовали срок возврата суммы займа на 54 календарных дня, и заемщик обязан был возвратить полученный микрозайм 05.10.2023 г. Однако за период с 12.08.2023 г. по дату подачи заявления должником денежные средства не возвращены. Как следует из п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма *** от 12.08.2023 г., договор действует до полного исполнения обязательства в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, включая возврат суммы займа и полного погашения всех процентов. Таким образом, при должной добросовестности и надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действовал до 05.10.2023 г. включительно и начисление процентов по истечении срока возврата займа не производилось бы. Однако именно неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором микрозайма, явилось основанием начисления процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата займа до достижения суммы, не превышающей ограничений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В данном случае сложилась ситуация, когда после окончания срока действия договора сторона исполняет обязательства, возникшие в период его действия, то есть неисполненные своевременно. В связи с этим их исполнение не является ни продлением срока исполнения обязательства или срока действия договора, ни отдельными разовыми сделками, а представляет собой результат нарушения согласованного срока. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа не влечет изменение условий договора, согласованных на момент заключения договора. На основании вышеизложенного у истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании договора цессии №02/2024У (уступки права (требования) от «26» февраля 2024 г., акта приема-передачи прав (требований) от 03.05.2024, с учетом всех поступлений денежных средств в счет погашения задолженности составляет: общая сумма остатка основного долга в размере 23 000,00 руб., 22 816,00 рублей – проценты по договору. Таким образом, истец (Цессионарий) действует в рамках уступленной суммы долга с учетом всех выплат. На момент заключения договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2023 года, которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Для потребительских кредитов данной категории среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 292%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 292% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в области ограничений установления и начисления процентов по договору микрозайма. Таким образом, размер процентов по договору микрозайма *** от 12.08.2023 г. существенно не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа и с аналогичными условиями и не противоречат требованиям действующего законодательства. Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в п.15 постановления № 14 от 08 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. По смыслу действующего законодательства проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. Это следует из ч.1 ст.811 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма возлагает на него обязанность по уплате взысканной суммы истцу (кредитору). Частью 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору). Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него суммы задолженности по договору микрозайма, истец вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Положения ч.1 ст.395 ГК РФ применяются независимо от условия в договоре о неприменении неустойки, в том числе и потому, что договорное условие о невозможности взыскивать штрафы является нарушением пределов свободы договора и потому ничтожно, поскольку освобождает от ответственности за умышленное неисполнение обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, после даты окончания начисления процентов по договору займа до полного исполнения обязательства. Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, прилагается. Однако, так как истец не может предсказать поведение ответчика и определить тот период, в течение которого ответчик будет продолжать удерживать денежные средства истца, не представляется возможным представить расчет начисления процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ, после даты составления расчета общей задолженности. В связи с чем истец заявляет дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» дополнительно заявляет требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением должнику копии заявления о выдаче судебного приказа и (или) копии искового заявления. Несение почтовых расходов подтверждается соответствующим почтовым реестром, содержащим информацию о сумме уплаченных денежных средств за пересылку почтового отправления.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.309, 310, 330, 809, 810, 395 ГК РФ и ст.ст.28, 88, 94, 98, 100, 131, 132, 167 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1, ../../....г. г.р., в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма *** от 12.08.2023 года за период с 12.08.2023 по 25.03.2025 в совокупном размере 55 703,42 руб., в том числе:

– остаток основного долга в размере 23 000,00 руб.;

– проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 22 816,00 руб.;

– проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 811,42 руб.;

– почтовые расходы в размере 76,00 руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.;

3. Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 59 703,42 руб. (задолженность по договору займа, государственная пошлина, почтовые расходы).

Истец ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья

определил:

в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке ч.1, ч.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 между МКК ООО «Бустра» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа ***, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 23 000 рублей, а Заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 28.08.2023 и уплатить проценты за их использование в размере 292,000 % годовых включительно (л.д.19-20).

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК ООО «Бустра» в сети «Интернет», расположенного по адресу <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия, недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В этой связи проставление электронной подписи в заявлении на предоставлении микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласие с условиями заключаемого договора.

После проведения идентификации ответчика МКК ООО «Бустра» принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику Договор потребительского займа, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, данные об основной сумме займа и процентов за пользование займом, общей сумме выплат по займу и данные о сроке возврата потребительского займа.

Ответчик ФИО1 получила от истца уникальный код, вводом которого подписала Договор потребительского займа простой электронной подписью (л.д.19-20).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Факт заключения договора займа ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут.

Ответом на запрос, поступившим из ООО «Бест2пей», подтверждается перечисление безналичных денежных средств в общей сумме 23 000 рублей на счет получателя ФИО1 (л.д.20). Факт получения указанной суммы денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств заимодавец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору займа (в процентах годовых) составляет: 0,8 процентов в день, то есть 292,000 процентов годовых.

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий, то есть до 28.08.2023 включительно. При этом размер платежа к моменту возврата займа составляет 25 944 рубля 00 копеек.

Пунктом 7 указанных Индивидуальных условий установлено, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена на дату, указанную в п.2 условий, то есть до 28.08.2023 включительно.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из расчета задолженности по договору займа, представленного истцом, следует, что после получения заемных денежных средств в сумме 23 000 рублей ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, а именно основной долг в сумме 23 000 рублей и долг по уплате процентов, начисленных за период с 12.08.2023 по 03.05.2024, в сумме 22 908 рублей (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 19.12.2023 года, действовавшей по состоянию на момент возникновения спорных отношений – 12.08.2023) было установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в 3 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей (включительно) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 326,622%, предельное значение – в размере 292%.

Установленный заключенным договором займа от 12.08.2023 размер процентов (292 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное минимальное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам – 292 процента годовых.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сумма займа не была возвращена ФИО1 по истечении срока, на который он был выдан, заимодавцем было произведено начисление процентов за пользование займом по истечении срока займа.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021 года) предусмотрено, что:

«По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Из расчета суммы задолженности, составленного истцом, следует, что общая сумма процентов за пользование займом, начисленных ФИО1, с учетом суммы платежей, поступивших от ответчика, составляет 22 908 рублей и не превышает 130 % от суммы предоставленного займа. Таким образом, установленное законом ограничение предельной суммы процентов в рассматриваемом случае соблюдено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком в дело предоставлено не было.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 23 000 руб. 00 коп. и долга по уплате процентов в размере 22 816 руб. 00 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В Пункте 13 Индивидуальных условий договора займа *** от 12.08.2023 указано, что Заемщик уведомлен о возможности запрета на переуступку Кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При этом Заемщик согласен на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 07.02.2024 МКК ООО «Бустра» уступило свои права требования по договорам потребительского займа согласно Реестрам приема-передачи прав (требований) в пользу ООО МКК «Аквариус» (л.д.22).

Согласно Выписке из перечня должников, являющейся Приложением № 1 к вышеуказанному договору цессии от 07.02.2024, по состоянию на 15.03.2024, в число прав требования, перешедших к ООО МКК «Аквариус», вошли права требования к ФИО1, возникшие из договора займа *** от 12.08.2023, с суммой основного долга в размере 23 000 руб. 00 коп. и долга по уплате процентов в размере 22 816 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

В дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) №02/2024У от 26.02.2024 ООО МКК «Аквариус» уступило свои права требования по договорам потребительского займа, согласно Актам приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 1 к договору, в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» (л.д.25-26).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №1 к договору цессии от 26.02.2024 № №02/2024У, по состоянию на 03.05.2024, в число прав требования, перешедших к ООО ПКО ЮК «Уна Лекс», вошли права требования к ФИО1, возникшие из договора займа № Б23-1628178 от 12.08.2023, с суммой основного долга в размере 23 000 руб. 00 коп. и долга по уплате процентов в размере 22 816 руб. 00 коп. (л.д.27).

Сведений о том, что указанные договоры уступки прав требований оспаривались, либо о том, что договоры расторгнуты, суду не представлено.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований) право требования взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся по договору займа *** от 12.08.2023, перешло к ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» в полном объеме, включая основной долг, а также право на проценты.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 811 рублей 42 копейки, приводя соответствующий расчет (л.д.14), а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 59 703 рубля 42 коп.

Разрешая указанное требование, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ:

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее:

«Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за период с 22.01.2024 года по 25.03.2025 года начислены ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» как на сумму основного долга по договору займа, так и на сумму долга по уплате процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.08.2023 года по 21.01.2024 года, что противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума ВС РФ. В связи с этим суд производит свой расчет указанных процентов.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом суд считает возможным взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 22.01.2025 года (с учетом заявленных истцом требований) по день вынесения решения суда – 26.05.2025 года, исходя из суммы основного долга по договору займа.

Согласно расчету суда сумма процентов, подлежащих начислению за период с 22.01.2024 года по 26.05.2025 года), составит 5 745 руб. 86 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные от остатка суммы основного долга по договору займа.

При этом суд не находит оснований для включения в сумму долга, с которой подлежат начислению проценты, суммы процентов в размере 9 811 руб. 42 коп., начисленных по ст.395 ГК РФ согласно расчету истца, поскольку начисление сложных процентов (процентов на проценты) действующим законодательством запрещено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежных поручений № 979 от 27.03.2025 и № 4513 от 16.09.2024 следует, что при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ФИО1 копии искового заявления с приложениями к нему, в сумме 76 руб. 00 коп., в подтверждение несения которых предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 25.03.2025 (л.д.6-7). На основании вышеприведенных норм закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс»:

– задолженность по Договору потребительского займа *** от 12.08.2023 в размере 45 816 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 23 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 816 руб. 00 коп.;

– проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 22.01.2024 года по 26.05.2025 года в сумме 5 745 руб. 86 коп.;

– расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.,

– почтовые расходы в сумме 76 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 55`637 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по Договору займа *** от 12.08.2023 года, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК РФ в оставшейся части Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая компания «Уна Лекс» отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья С.В. Опарышева