Решение по делу № 2-3390/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3390/2023

УИД№ 23RS0006-01-2022-007073-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 августа 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся в период с 07.04.2013 по 08.10.2019 включительно в размере 97 432,89 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 99 коп. Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2011 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчику денежных средств и обязательством их возврата и уплаты процентов. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в связи с чем, возникла задолженность в размере 97 432,89 руб., за период с 07.04.2013 по 08.10.2019. Банк уступил 08.10.2019 истцу право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 500 000 руб. с процентной ставкой годовых 29 % (л.д.17).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.02.2011 по 08.10.2019 (л.д. 15).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 08.10.2019 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 0,00 руб.

Согласно договору №<...> уступки прав (требований) от 08.10.2019, Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <...> от 24.02.2011 в размере суммы задолженности 97 432,89 руб., образовавшейся за период с 07.04.2013 по 08.10.2019.

16.11.2020 мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 24.02.2011.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Армавира Краснодарского края от 09.03.2021 судебный приказ отменен.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования долга ФИО1 перешли от КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс».

В материалы дела истцом не представлен кредитный договор, кроме того заемщик ФИО1 не давала согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам, поэтому договор уступки прав требования в отношении ФИО1 с заключен с нарушением условий договора и вышеуказанных норм права.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о переуступки права требования по кредитному договору истцом не предоставлено.

Истец не является банком или кредитной организацией, доказательств обратного суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования не были соблюдены права и законные интересы ФИО1, которые предусмотрены законодательством РФ и договором <...> от 24.02.2011.

<...>

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Как указано ООО «Феникс» в исковом заявлении и подтверждено выпиской со счета, денежные средства со счета банка списаны 11.03.2013.

Согласно иску ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика задолженность.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с 12.03.2013, т.к. 11.03.2013 ответчиком не был произведен очередной платеж, согласно графику платежей по кредитному договору.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга должно быть выражено в форме действия обязанного лица. Следовательно, частичное взыскание задолженности в принудительном порядке не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании долга следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с 12.03.2013, последний платеж по кредиту заемщик должен был произвести 11.03.2013, срок давности по последнему платежу истекал 11.03.2017.

За судебной защитой истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края в ноябре 2020 года, был вынесен судебный приказ 16.11.2020. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Армавира об отмене судебного приказа от 09.03.2021.

Исковые требования к заемщику об уплате долга были выдвинуты только 21.07.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 07.04.2013 по 08.10.2019 по кредитному договору <...> от 24.02.2011, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», а именно: основной долг – 32 635,91 руб., проценты на непросроченный основной долг – 4 308,62 руб., проценты на просроченный основной долг – 47 746,59 руб., комиссия - 10 491,77 руб., штраф в размере 2 250 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 122,99 руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.