Дело № 2-294/2025
УИД 77RS0001-02-2024-003617-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг копирования и распечатывания документов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 02 апреля 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес. Согласно актам обследования жилого помещения от 16 августа 2022 года, 29 августа 2022 года и 06 октября 2023 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», вследствие течи в вышерасположенной квартире № 42, внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Согласно отчету, об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, составляет сумма Нанимателями квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2 Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последними без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Определением суда 26 декабря 2024 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не направил
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факты залива квартиры истца не отрицал, не согласился с размером суммы ущерба, полагал ее завышенной.
Представители третьих лиц ГБУ адрес «Жилищник адрес», Окружная инспекция жилищного надзора адрес, ТУ ФКР адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма является нанимателем квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес.
Нанимателями квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики фио, фио
Согласно акту обследования жилого помещения от 16 августа 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно заявке № 03379534/22 от 08 августа 2022 года, произошло залитие квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 42.
Согласно акту обследования жилого помещения от 29 августа 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно заявке № 03587741/22 от 24 августа 2022 года, произошло залитие квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 42.
Согласно акту обследования жилого помещения от 06 октября 2023 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно заявке № 04485911/23 от 04 октября 2023 года, произошло залитие квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 42, был открыт кран на смесителе в кухне. Кран закрыт, течь локализована. Общедомовое имущество находится в технически исправном состоянии.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭКБИСТ» № 23/11-87 от 10 декабря 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, составляет сумма
Ответчиками представлена рецензия № 122 от 24 декабря 2024 года на заключение специалиста ООО «ОДНО ОКНО» № 23/11-87 от 10 декабря 2023 года, согласно которой реальная рыночная стоимость ущерба квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма с учетом износа на материалы.
В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с предоставлением ответчиками заключения специалиста, по ходатайству стороны ответчика, определением Бабушкинского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ».
Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в заключении № 78/2025-СЭ от 30 апреля 2025 года, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые занесены в таблицу № 1, приведена норма нормативно-технической документации, регламентирующая данный дефект, при наличии, прилагаются фотофиксации дефектов, приведенной в таблице № 1 настоящего заключения, выявляющей данный дефект. Для проведения ремонта в квартире и устранения всех выявленных нарушений, дефектов и недостатков составлена дефектная ведомость таблица № 2 с указанием необходимых видов работ, их объемов и средней стоимости. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» № 78/2025-СЭ от 30 апреля 2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суждения стороны ответчика о том, что заключение специалиста ООО «ЭКБИСТ», независимая судебная экспертиза, проведенная в ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ», не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию, выполненную ООО «ОДНО ОКНО» № 23/11-87 от 10 декабря 2023 года, судом отклоняется, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, т.к. является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом ущерба сумма После проведения экспертизы истец требований не уточняли, а согласно проведенной судебной экспертизе ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, то есть больше заявленной. Поскольку истцом исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы не уточнялись, то в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
В соответствии с абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 ЖК РФ).
Из п. 2 ст. 68 ЖК РФ следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Ответчики фио и фио являясь нанимателями квартиры № 48 по адресу: адрес, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые в соответствии со ст. 67 ЖК РФ, несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиками, являющимися нанимателями квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, на момент заливов, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что 08 августа 2022 года, 24 августа 2022 года и 04 октября 2023 года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков за причиненный имуществу истца вред.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПКФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы ущерба, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере сумма, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежащего использования ответчиками систем водоснабжения и допущения в связи с этим протечек воды, то есть вызваны ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на нанимателя квартиры, указанные заливы причинили ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба за период с 02 апреля 2024 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствовали, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На стороне причинителя вреда, в данном случае ФИО2 и ФИО3, возникает денежное обязательство перед ФИО1 по уплате определенных судом сумм после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период и до момента его фактического исполнения обязательства с ответчиков отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, не найдя оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном истцом размере сумма, ввиду отсутствия доказательств несения почтовых расходов в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате детективных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания истцу именно детективных услуг, а также их целесообразность.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг копирования и распечатывания документов в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов именно истцом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» составила сумма, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ФИО3, которыйвнес на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба —удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «ЦСЭИ СУДЮРЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова