УИД 50RS0040-01-2025-001961-11
Гр. дело №2-1802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права долевой собственности (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), общей площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам его семьи выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры, жилой площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес>. В настоящий момент в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Истцы обращались в Администрацию города Реутов Московской области с заявлением о заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения, однако начальником отдела по учету, распределению и обмену жилой площади в составе Правового управления Администрации городского округа Реутова Московской области было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» в связи с тем, что не приложена справка о участии/неучастии в приватизации со всех мест жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в служебном жилом помещении (общежитии) по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №№ от 27.08.2025г., у ФИО2 на территории Московской области нет и не было имущества, переданного из муниципального жилищного фонда на основании Договора приватизации жилого помещения, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ)
Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).
В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8), в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам его семьи выдан ордер № на право занятия трехкомнатной квартиры, жилой площадью 35,4 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.20). В настоящий момент в квартире проживают и зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, иных проживающих лиц указанном жилом помещении не имеется (л.д.43). Задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи отсутствует, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д.22). Согласно справке ГБУЗ МО «МООД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала в служебном жилом помещении (л.д.23). Согласно ответа Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении договора на передачу квартир (комнат) в собственность граждан с ФИО2 не заключалось (л.д.53). Согласно технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире перепланировки отсутствуют (л.д.26-28).
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ)
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания распределяется следующим образом: на истцов возлагается обязанность доказать факт наличия оснований для передачи имущества (жилого помещения) в собственность в порядке приватизации, на ответчика возлагается обязанность представить основания и доказательства, которые препятствуют передачи жилого помещения в собственность истцам в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1- 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеются все правовые основания, предусмотренные положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 для приватизации истцами жилого помещения, которое предоставлено им для постоянного бессрочного проживания, так как истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации (находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения), сведения о наличии правопритязаний иных лиц на указанно жилое помещение, лицами, участвующими в деле, не представлены, на основании чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд отмечает также, что согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт РФ №) право долевой собственности (1/3 доля в праве) в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), общей площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право долевой собственности (1/3 доля в праве) в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), общей площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (паспорт РФ №) право долевой собственности (1/3 доля в праве) в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру), общей площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова