дело № 2-3573/2022 (№ 33-15607/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда <адрес> от 05.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворен иск ( / / )1 к индивидуальному предпринимателю ( / / )2 (далее - ИП ( / / )2) о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между заказчиком ИП ( / / )2 и подрядчиком ( / / )1, с ИП ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору подряда в размере 68181 руб., взыскана неустойка в размере 10000 руб., взысканы судебные расходы в размере 1702 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ «УГМУ», ( / / )13, ( / / )14, ООО «ЕКБ Мастер», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между заказчиком - ИП ( / / )2 и подрядчиком - бригадой специалистов отделочных работ в лице бригадира ( / / )1 заключен договор подряда <№> от <дата>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы: ремонт стен и торцов лестничных маршей на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж согласно приложению <№> (калькуляция), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, стороны договорились о том, что работы по настоящему договору выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему, строительными нормами и правилами, иной нормативно-технической документации Российской Федерации и <адрес>, сроки проведения работ - подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки: начало работ <дата>, окончание работ не позднее <дата>, стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами и составила 194646 руб. 60 коп. согласно приложению <№> (калькуляция) и приложению <№> (калькуляция), цена настоящего договора включает все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также причитающееся подрядчику вознаграждение, подписанием настоящего договора подрядчик подтвердил, что в стоимость работ (п.3.1. настоящего договора) включены все расходы и виды работ, необходимые для сдачи результата работ заказчику, порядок оплаты-авансовые выплаты производятся по соглашению сторон, промежуточный расчет за работы по договору с пропорциональным вычетом аванса в сумме, составляющей не более 50% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, производятся заказчиком в течение пяти банковских дней с момента приемки фактически выполненных работ при соблюдении графика выполнения работ по договору, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику, либо заказчик должен предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение семи рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ от подрядчика, в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения подрядчиком окончательных сроков выполнения работ, указанных в договоре, подрядчик обязан по письменному требованию заказчика оплатить штраф в размере 10% от полной стоимости договора, а также неустойку в размере 1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, в случае отсутствия списочного состава бригады подрядчика в согласованный период выполнения работ по договору на рабочем месте без уважительной причины заказчик имеет право наложить штраф на подрядчика за каждый выявленный случай в размере 4000 руб. за каждого работника, в случае появления работника бригады подрядчика на месте выполнения работ в нетрезвом виде подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 50000 руб. за каждый выявленный случай, в случае если в ходе приемки работ будут выявлены дефекты и недоделки, допущенные подрядчиком при производстве работ, и подрядчик отказывается устранить эти дефекты и недоделки за свой счет, или затягивает устранение на срок более пяти календарных дней, заказчик вправе устранить дефекты и недоделки за счет сумм, подлежащих выплате подрядчику.

По утверждению истца ( / / )1, до <дата> подрядчиком выполнялись работы согласно договору подряда <№> от <дата>, заключенному между заказчиком - ИП ( / / )2 и подрядчиком - бригадой специалистов отделочных работ в лице бригадира ( / / )1, никаких письменных замечаний, в том числе на электронную почту подрядчику ( / / )1 от заказчика ИП ( / / )2 не поступало, подрядчик выполнял работы по договору подряда <№> от <дата>, приобретая по необходимости инструменты и расходные материалы, <дата> подрядчиком на электронную почту заказчика был направлен промежуточный акт выполненных работ, заказчик не подписал промежуточный акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ в течение указанного в договоре времени, <дата> подрядчик вновь направил заказчику акт выполненных работ, заказчик вновь не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ в течение указанного в договоре времени.

Ответчик ИП ( / / )2 в суде первой инстанции не признал иск ( / / )1, оспаривал выполнение ( / / )1 работ по договору подряда <№> от <дата>, возражал относительно удовлетворения иска ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда, сослался на то, что <дата> направил в адрес ( / / )1 уведомление о расторжении договора подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В суде первой инстанции истцом ( / / )1 и ответчиком ИП ( / / )2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда была назначена судебная строительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ( / / )6 ООО АНСЭ «Экспертиза», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие ремонтные и строительные работы, с использованием каких материалов и в каком объеме выполнены на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж по адресу: <адрес>, согласно договоров подряда, сметной документации, общей площади лестничных маршей (подъемов), какова стоимость (в том числе рыночная) таких работ и материалов; какие ремонтные и строительные работы, с использованием каких материалов и в каком объеме выполнены ( / / )1 и её бригадой на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, какова стоимость (в том числе рыночная) таких работ и материалов; соответствует ли перечень/наименование работ, отраженных в сметной документации, перечню/наименованиям фактически выполненных работ; при возможности определить периоды выполнения работ, в какой период (временной отрезок, месяц/год) выполнены спорные работы.

Из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» <№>с-23 от <дата> следует, что, отвечая на вопрос: какие какие ремонтные и строительные работы, с использованием каких материалов и в каком объеме выполнены ( / / )1 и её бригадой на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, какова стоимость (в том числе рыночная) таких работ и материалов, эксперт указал, что стоимость работ по договору подряда <№> от <дата> (согласно приложению <№> к договору) должна была составить за период с <дата> по <дата> в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ (АОСР) 55999 руб. 40 коп., стоимость работ по акту приема-передачи работ от <дата> с учетом работ по грунтованию в объеме 198,4 кв.м. должна составить 49853 руб. 43 коп., рыночная стоимость работ по акту приема-сдачи от <дата> на 4 квартал 20<дата>8 руб. 50 коп., материалов - 17010 руб. 72 коп. Заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» <№>с-23 от <дата> соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу по иску ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда, эксперт ООО АНСЭ «Экспертиза» была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ИП ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору подряда в размере 68181 руб., неустойки в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 25 коп. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что именно истец ( / / )1 не выполняла работы по договору подряда <№> от <дата>, также утверждение ответчика о том, что свидетель ( / / )7 не видел, какие работы выполняла именно ( / / )1, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ( / / )1 к ИП ( / / )2 о взыскании задолженности по договору подряда. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре подряда <№> от <дата>, заключенном между заказчиком ИП ( / / )2 и подрядчиком ( / / )1, сведений о составе бригады, возглавляемой бригадиром ( / / )1, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ИП ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору подряда. Истец ( / / )1, как следует из буквального содержания договора подряда <№> от <дата>, выступила в качестве подрядчика (с указанием на то, что договор заключен с одной стороны заказчиком ИП ( / / )2, с другой стороны, бригадой специалистов отделочных работ, именуемой в дальнейшем подрядчик, в лице бригадира ( / / )1, действующей от своего лица). Кроме того, в материалы дела представлен договор между физическими лицами от <дата>, заключенный ( / / )1 (заказчик) и ( / / )8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы согласно приложенной к договору смете, заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, срок выполнения работ с <дата> по <дата>, исполнитель обязался выполнить работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, используя при выполнении работ расходные материалы заказчика, которые предоставляет ИП ( / / )2, заказчик обязался своевременно обеспечить исполнителя необходимыми расходными материалами, оплатить по факту выполненные и принятые заказчиком работы после завершения каждого по договоренности этапа работ наличными деньгами или посредством перевода на личную карту. Поступившее от свидетеля ( / / )7 в суд апелляционной инстанции поименованное как опровержение, в котором свидетель ( / / )7 выразил несогласие с изложением в протоколе его показаний в судебном заседании <дата>, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Утверждение ответчика о том, что удовлетворяя иск ( / / )1, суд первой инстанции не учел прав и законных интересов ( / / )9, поскольку, как утверждает ответчик, третье лицо ( / / )9 обязан вернуть исполненное по договору подряда с ИП ( / / )2, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком ИП ( / / )2 и подрядчиком ( / / )8 был заключен договор подряда <№> на выполнение ремонта стен и торцов лестничных маршей на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж, начало работ <дата>, окончание работ не позднее <дата>, работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Также из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком ИП ( / / )2 и подрядчиком ( / / )12 был заключен договор подряда <№> на выполнение ремонта стен и торцов лестничных маршей на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж, начало работ <дата>, окончание работ не позднее <дата>, работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» и подрядчиком ООО «ЕКБ Мастер» заключен договор подряда <№> на выполнение текущего ремонта стен и торцов лестничных маршей на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж, начало работ <дата>, окончание работ не позднее <дата>, работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> заказчик ИП ( / / )2 направил в адрес подрядчика ( / / )1 уведомление о расторжении договора подряда <№> от <дата>. Также <дата> между генподрядчиком ООО «ЕКБ Мастер» и подрядчиком ИП ( / / )2 заключен договор подряда <№> на выполнение текущего ремонта стен и торцов лестничных маршей на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж, начало работ <дата>, окончание работ не позднее <дата>, работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» <№>с-23 от <дата> следует, что, отвечая на вопрос: какие ремонтные и строительные работы, с использованием каких материалов и в каком объеме выполнены на парадной лестничной клетке с 1 по 4 этаж по адресу: <адрес>, согласно договорам подряда, сметной документации, общей площади лестничных маршей (подъемов), какова стоимость (в том числе рыночная) таких работ и материалов, эксперт указал, что перечень выполненных видов и объемов ремонтных и строительных работ и использованных материалов при ремонте лестничной клетки с 1 по 4 этаж по адресу: <адрес>, согласно договору подряда <№> от <дата> между ИП ( / / )2 и ( / / )1 (том 1 л.д.19-29), договору подряда <№> от <дата> между ФГБОУ ВО УГМУ и ООО «ЕКБ Мастер» (том 1 л.д.135-144), договору подряда <№> от <дата> между ООО «ЕКБ Мастер» (том 1 л.д.160-169), договору подряда <№> от <дата> между ИП ( / / )2 и ( / / )12 (том 1 л.д.118-126), договору подряда <№> от <дата> между ИП ( / / )2 и ( / / )8 (том 1 л.д. 88-93), сметной документации к указанным договорам подряда, в здании ФГБОУ ВО УГМУ, расположенном по адресу: <адрес>, представлен в таблице 1 настоящего заключения (том 2 л.д.170-182), рыночная стоимость ремонтных работ и материалов составила на дату заключения указанных договоров подряда (4 квартал 2020) - 768612 руб. 01 коп.(том 2 л.д.195). Также из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» <№>с-23 от <дата> следует, что перечень видов ремонтных и строительных работ по договору подряда<№> от <дата> между ИП ( / / )2 и ( / / )1 (том 1 л.д.19-29) за период с <дата> по <дата> в соответствии с актом освидетельствования скрытых работ (АСОР) представлен в таблице 3 (том 2 л.д.184), рыночная стоимость работ по акту приема-сдачи от <дата> на 4 <адрес><дата>8 руб. 50 коп., материалов 17010 руб. 72 коп.

Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недобросовестном осуществлении истцом ( / / )1 гражданских прав (злоупотреблении правом).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева