Дело №2-2251/2022
УИД 61RS0002-01-2022-003925-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 ода город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к КПК «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец С обратилась в суд с иском к КПК «Сберегательный Союз» о взыскании денежных средств, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный союз» (КПК «Сберегательный союз») (далее - Ответчик) и С заключен договор № о передаче личных сбережений (далее - договор), согласно которому заявитель внес в кассу заемщика денежные средства в общей сумме 950 000 рублей под 15,6% годовых с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат ( процентов),
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Срок заключения договора, согласно п. 6.2 с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2022г.
В связи с тем, что в обязанность по указанному договору входило перечисление ежемесячных процентов каждый месяц, а по состоянию на апрель 2022г. процент не поступил, истец в одностороннем порядке направил заявление на расторжение договора № о передаче личных сбережений. Ответчик корреспонденцию с почты не забирал.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз» в ее пользу денежные средства, внесённые по договору о передаче личных сбережений в размере 950 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, судебные уведомления были возвращены в адрес суда без вручения адресатам.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом неявка лица в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная участниками процесса, не явившимися в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ ).
Судом были предприняты все возможные меры по извещению сторон.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.
Анализируя приведенные нормы, учитывая, что договор передачи личных сбережений обладает всеми существенными признаками, присущими договору займа, суд рассматривает таковой в качестве разновидности договора займа.
Судом установлено 28.12.2021 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный Союз» (далее КПК «Сберегательный Союз») и С (Сберегатель) был заключен договор №14-000090 о передаче личных сбережений, по условиям которого Сберегатель передает в КПК личные Сбережения в сумме 950 000 рублей копеек путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет КПК.
В соответствии с п.1.2. договора Сберегатель передает в КПК личные Сбережения на срок до 28.06.2022г. включительно, по программе До востребования из расчета 15,6 годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).
Согласно п.1.3. Договора проценты, начисляемые на сумму Сбережения не присоединяются (причисляются) к сумме Сбережения (не капитализируются).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере 950 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Истцом было принято решение о выходе из КПК и расторжении договора от 28.12.2021 года, в связи с чем она 011.05.2022 обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора о передаче личных сбережений от 28.12.2021г. № 14-000090 и выплате денежных средств, внесенных по договору с процентами, предусмотренными п. 6.6 договора. Однако, данное обращение было оставлено КПК без удовлетворения.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Учитывая, что выход из членства КПК предусмотрен условиями договора, и истец обратился в досудебном порядке с такими требованиями, но они не были исполнены ответчиком без указания каких-либо оснований, суд полагает, что требования о расторжении договора и взыскании личных сбережений в общей сумме 950 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная ею при подачи иска госпошлина в размере 12 700 рублей.
Судом установлено, что истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью и оплатила стоимость ее услуг в размере 31500 рублей, то подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022г. и квитанцией от 20.04.2022г.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истицей расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судом приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Кредитного Потребительского кооператива «Сберегательный союз» в пользу С денежные средства, внесённые по договору о передаче личных сбережений в размере 950 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей.
Взыскать с Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Союз» в доход государства госпошлину в размере 9300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.