Решение по делу № 2-325/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-325/2023

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (далее - займодавец) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 июля 2019года заключила с ФИО3 (далее - заемщик) договор займа № 10 на сумму 250 000 руб. сроком возврата не позднее 09 ноября 2019 года с начислением неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы займа. В обеспечение заключенного договора 09 июля 2019 года сторонами заключен договор залога недвижимости № 10/1: земельного участка площадью 597кв.м. по адресу: г***, кадастровый номер: <...> и расположенных на нем жилого дома площадью 80 кв.м., кадастровый номер: <...>, нежилого здания (бани) площадью 20 кв.м., кадастровый номер: <...>, общей залоговой стоимостью 400000 руб. Сумма займа в размере 250000 руб. получена заемщиком 10 июля 2019 года, что подтверждается распиской. 09 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10 от 09 июля 2019 года и договору залога недвижимости № 10/1 от 09 июля 2019 года, согласно которому срок возврата суммы займа пролонгируется до 09 марта 2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года по делу № 2-90/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09 июля 2019 года № 10 в размере 120380руб. 13 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09 июля 2019 года по 11 марта 2022 года включительно в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов – 18 379 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 21,62 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12 марта 2022 года до дня возврата кредита включительно, обращено взыскание на заложенное имущество с отсрочкой его реализации сроком на 1 год.

Поскольку от погашения задолженности по сумме займа и выплате процентов ответчик уклоняется, просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору № 10 от 09 июля 2019 года в размере 140844руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 304 руб. 20 коп., взыскание производить за счет предмета залога: жилой дом площадью 80 кв.м. по адресу: г*** кадастровый номер: <...>:121, земельный участок площадью 597 кв.м. по адресу: г.***, кадастровый номер: <...>, нежилое здание (баня) площадью 20 кв.м. по адресу: г.***, кадастровый номер: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1454583 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 89 коп.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представление своих интересов в суде доверил представителю, который на удовлетворении требований настаивал по предмету и основаниям, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Суд, с учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года по делу № 2-90/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что между ФИО2 и Я.Л.ПБ. заключен договор займа № 10 от 09 июля 2019 года. Заемщику переданы 250 000 руб. на срок до 09 ноября 2019 года, проценты за пользование займом составили 0,2% в день от суммы займа, что составляет 500 руб., проценты по займу начисляются на остаток долга с момента получения суммы займа до момента возврата суммы займа, либо соответствующей её части в случае, если сумма займа возвращается частями.

Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего Я.Л.ПБ. имущества: жилого дома общей площадью 80 кв.м., кадастровый номер: <...>, земельного участка площадью 597 кв.м., кадастровый номер: <...>, бани площадью 20 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенных по адресу: г. ***, что подтверждается пунктом 1.7 договор займа № 10, а также договором № 10/1 залога недвижимости от 09 июля 2019 года, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора займа исполнение обязательства обеспечено также неустойками в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата займа и 3 % от суммы просроченного платежа при нарушении срока уплаты процентов.

09 ноября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № 10 от 09 июля 2019 года и к договору залога недвижимости №10/1 от 09 июля 2019 года, которым пролонгировали срок возврата займа до 09марта 2020 года.

Постановленным по делу № 2-90/2022 судебным актом от 11 марта 2022года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 09 июля 2019 года № 10 в размере 120 380 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09 июля 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов – 18379 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 21,62 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12марта 2022 года до дня возврата кредита включительно. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору № 10/1 залога недвижимости от 09июля 2019 года, принадлежащее ФИО5: жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: <...> земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: <...>, нежилое здание площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1454 583 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда изменено с указанием на предоставление ФИО3 отсрочки реализации заложенного по договору залога от 09 июля 2019 года № 10/1 имущества сроком на один год.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что обязательства по договору займа последним не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку после вступления в силу судебного акта от 11 марта 2022 года по делу № 2-90/2022 об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 120 380 руб. 13 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 09 июля 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 21,62 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 12марта 2022 года до дня возврата кредита включительно, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения обязательств, суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 12 марта по 31 октября 2022 года включительно в размере 140844 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 12 марта по 31 октября 2022 года включительно в размере 304 руб. 20 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчиком не представлено.

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решением суда от 11 марта 2022 года по делу 2-90/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в 977дней - с 09июля 2019 года по 11 марта 2022 года в размере 10 000 руб.

Учитывая очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки сроку нарушения обязательства в 234 дня - с 12 марта по 31 октября 2022 года и их последствиям, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату суммы займа до 10000руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суд не усматривает, и взыскивает её в пределах заявленной суммы 304 руб. 20 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа кредитору представлено залоговое имущество: жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: г***, кадастровый номер: <...>, земельный участок площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, кадастровый номер: <...> нежилое здание площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.*** 47, кадастровый номер: <...>

<...> экспертизы определена начальная продажная стоимость предметов залога для реализации на публичных торгах в размере 1454 583 руб. 40коп., которую истец просил учитывать при обращении взыскания в целях погашения задолженности по уплате неустойки, присужденной судом по настоящему делу.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предметов залога, поскольку сумма взыскиваемой неустойки составляет менее чем пять процентов от стоимости предметов залога, суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 21).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 4 317 руб. Поскольку в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4017 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) задолженность по договору займа от 09 июля 2019 года № 10 в размере 10304 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины 563 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова