УИД 61RS0008-01-2022-007138-15

Дело №2-226/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец МФК Быстроденьги (ООО) через представителя ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 137000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, 2462083, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 163000 руб. 00 коп.. Согласно пп. 2.2 п. 2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, а именно 130400 руб. 00 коп.. Согласно п. 2.2.11 договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу МФК Быстроденьги (ООО) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186888 руб. 99 коп., в том числе займ в размере 126657 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 59190 руб. 82 коп., пени в размере 1040 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб. 78 коп.; всего 191826 руб. 77 коп.;

- обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № номерной знак № ПТС №№ выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 130400 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец МФК Быстроденьги (ООО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в отношении истца в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 137000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

При таком положении у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186888 руб. 99 коп., в том числе по займу в размере 126657 руб. 24 коп., по процентам за пользование денежными средствами в размере 59190 руб. 82 коп., по пени в размере 1040 руб. 93 коп..

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик ФИО1 не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186888 руб. 99 коп., в том числе займа в размере 126657 руб. 24 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 59190 руб. 82 коп., пени в размере 1040 руб. 93 коп., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 130400 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено заключение заемщиком договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщик как залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, 2462083, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> №, выпуска № года, двигатель №, № шасси № отсутствует, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обеспеченное залогом обязательство, суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание, в связи с чем суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №№ выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Однако в части требования об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 130400 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку в данном случае в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление начальной продажной цены автомобиля производится на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче в суд искового заявления истец в доход местного бюджета должен был уплатить государственную пошлину в размере 10937 руб. 78 коп. (4937 руб. 78 коп. – за исковое требование имущественного характера в размере 186888 руб. 99 коп. + 6000 руб. 00 коп. – за исковое требование неимущественного характера), рассчитанную в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления истец в доход местного бюджета по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил государственную пошлину в размере 4937 руб. 78 коп. (только за исковое требование имущественного характера в размере 186888 руб. 99 коп.), суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению полностью, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб. 78 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 186888 руб. 99 коп., в том числе займ в размере 126657 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 59190 руб. 82 коп., пени в размере 1040 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937 руб. 78 коп.; всего 191826 руб. 77 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, 2462083, шасси № отсутствует, кузов №, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) № номерной знак №, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2023.