№ 2-510/2025
УИД 56RS0027-01-2025-000671-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года п. Переволоцкий
Оренбургской области
Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,
при секретаре судебного заседания Борисовой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ «ООКССМП») обратилось в суд к ФИО1 с названным выше исковым заявлением, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км ... м а/д <адрес>, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л и под его управлением, были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинским районным судом <адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Л к ГБУЗ «ООКССМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. Суд взыскал с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу Л ущерб, причиненный ДТП, в размере 41000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб. Указанное решение исполнено ГБУЗ «ООКССМП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ООКССМП» в должности ... и непосредственного выполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКССМП» была создан комиссия для проведения служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссия пришла к выводу, что в связи с тем, что ущерб ГБУЗ «ООКССМП» причинен в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, факт которого установлен соответствующим государственным органом, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в полном объеме в размере 71084 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, письменного ответа не поступило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГБУЗ «ООКССМП» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 71084 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «ООКССМП» не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, не полученными в связи с неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно сведений, представленных администрацией <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает на территории поселения по адресу: <адрес>.
Почтовая корреспонденция, направленная по указанному выше адресу вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства на основании доказательств, представленных сторонами.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В пункте 6 части 1 статьи 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км ... м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л и под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требования пп. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила переезда перекрестка, при повороте налево не представил преимущество автомобилю ... государственный регистрационный знак №, вследствие чего допустил столкновение с ним. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление Л к ГБУЗ «ООКССМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Суд взыскал с ГБУЗ «ООКССМП» в пользу Л ущерб, причиненный ДТП, в размере 41000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2084 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанное решение исполнено ГБУЗ «ООКССМП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «ООКССМП» на должность .... В соответствии с пунктом ... указанного трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле ... государственный регистрационный знак №.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ водитель скорой медицинской помощи ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, основание – расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с актом о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комиссия провела расследования по факту осуществления ГБУЗ «ООКССМП» выплат на общую сумму ... руб. в пользу Л являются прямым действительным ущербом, который причинен учреждению в результате противоправных виновных действий работника, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ... г/н № ФИО1 не выполнил требования п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушил правила переезда перекрестка, при повороте налево не представил преимущество автомобилю ... г/н №, вследствие чего допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Комиссия решила взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба и ответственным лицам провести организационные мероприятия по осуществлению обратного требования (регресса) к ФИО1, по факту причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере ... руб. Копия указанная акта направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере ... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило.
С учетом изложенного, судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «ООКССМП» в должности водителя скорой медицинской помощи и непосредственного выполнял свои трудовые обязанности, истцом ГБУЗ «ООКССМП» были произведены выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ... руб., ущерб ГБУЗ «ООКССМП» причинен в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, факт которого установлен соответствующим постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в порядке регресса с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ООКССМП» ущерба в размере .... руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ГБУЗ «ООКССМП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 71084 (семьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 75084 (семьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Кандауров
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025
Судья А.С. Кандауров