УИД №RS0№-79
дело №а-3494/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 27 июля 2023 г.
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Поповым М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 21.10.2022 начальником СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области подполковником юстиции ФИО4 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО8 В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, с 13.05.2023 защита ФИО1 осуществляется адвокатом ФИО11, которому в ходе оказания юридической помощи стало известно о непроцессуальном общении следователя ФИО8 со свидетелем ФИО5, выразившемся в уведомлении о ходе следствия, в инструктировании свидетеля по даче «правильных» показаний, подбору «правильных» вещественных доказательств, информировании о вопросах, которые будут поставлены перед свидетелем в ходе допросов и очных ставок. ФИО1 обратилась к прокурору, надзирающему за уголовно-процессуальной деятельностью, для защиты своих прав в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку описанные выше действия следователя ФИО8 затрагивают интересы подозреваемой ФИО1 08.06.2023 начальник отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 рассмотрел данную жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, и направил жалобу в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, уклонившись от рассмотрения по существу. При этом ФИО2 указал, что изложенные доводы в соответствии со ст. 39, 123 и 124 УПК РФ относятся к исключительной компетенции руководителя следственного органа. Прокурором нарушены права подозреваемой на обжалование действий следователя в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и получения акта прокурорского реагирования.
Административный истец признать незаконным отказ прокуратуры Волгоградской области в лице начальника отдела управления по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью ФИО2 в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе адвоката ФИО11 по уголовному делу № на непроцессуальное общение следователя ФИО8 со свидетелем ФИО5, обязать прокуратуру Волгоградской области в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу, организовать проведение проверки в порядке ст. 124 УПК РФ по указанной жалобе.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 административные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО1
Представитель административных ответчиков – прокуратуры Волгоградской области и начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что по делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств в соответствии со ст. 227 КАС РФ, а именно, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В своем обращении заявитель не обжаловал какие-либо процессуальные действия (решения) следователя, как того требует ст. 123 УПК РФ, а сообщал лишь о его неправомерных действиях, выразившихся в информировании потерпевшей стороны о ходе расследования уголовного дела, то оно в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обоснованно 08.06.2023 направлено для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по области, о чем был уведомлен заявитель. Таким образом, поступившее в прокуратуру области обращение ФИО11 рассмотрено в установленном законом порядке и предусмотренные законом сроки, доказательств нарушения каких-либо имущественных или неимущественных прав ФИО7 не представлено.
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.194 КАС Российской Федерации, для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).
В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2023 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Волгоградской области, в которой указал на допущенные следователем ФИО8 нарушения в рамках расследования уголовного дела №. Указанная жалоба подана в соответствии со статьями 53 и 124 УПК РФ.
Письмом №69-р-2023 от 08.06.2023 начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 обращение направлено начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку разрешение изложенных в нем вопросов относится к исключительной компетенции руководителя следственного отдела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац второй, третий пункта 3).
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ (пункт 3.1).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заявленные требования к должностным лицам прокуратуры Волгоградской области подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически ФИО9 оспаривает действия, связанные с производством по конкретному уголовному делу, и проверка их законности осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Сама по себе форма принятия решения по итогам рассмотрения жалобы не является препятствием обращения ФИО9 к предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре судебной защиты в порядке статей 123 - 125 УПК РФ от действий (бездействия) и решений органов дознания и следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не изменяет определенный законом предмет обжалования.
С учетом изложенного, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ надлежит прекратить.
Заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном порядке по правилам УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным отказа в проведении проверки в порядке ст. 124 УПК РФ, - прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.
Судья А.Н. Байбакова