2-42/2025 (2-1337/2024) 47RS0007-01-2024-002493-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 адвоката Бахметовой О.В., действующей на основании ордера № от <данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО4 адвоката Гулевич И.Ю., действующей на основании ордера N 075490 от 17.09.2024 года, представителя третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 02 сентября 2024 года обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м., путем демонтажа с указанного земельного участка пристройки к жилому дому, теплицы, туалета, канализационной системы, забора и иных объектов, находящихся в границах указанного земельного участка, в срок, установленный судом, о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 200 000 рублей в месяц с даты окончания установленного судом срока исполнения решения суда о демонтаже объектов и до момента фактического исполнения решения суда в данной части, указав в обоснование исковых требований, что он является членом СНТ «Усть-Луга» и собственником земельных участков, расположенных <адрес> № и №, расположенных в указанном садоводстве. ФИО4 является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, расположенного от его земельного участка с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка ответчика определены и внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Усть-Луга» земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ему в пользование. Часть указанного земельного участка занята расположенной на нем пристройки к жилому дому ФИО4, также на нем находятся теплица, туалет, канализационная система, забор, о том, что эти строения находятся на спорном земельном участке незаконно, ответчику известно, поскольку ему неоднократно было указано на недопустимость этого.

Со ссылками на нарушения ответчиком нормативных положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 47 разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, истец указывает, что не имеет возможность реализовать свои права в отношении спорного участка, поскольку не может использовать ту часть участка, на которой находятся строения ответчика, также он не имеет возможности оформить права на указанный земельный участок, так как администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» отказала ему в предоставлении указанного земельного участка в собственность, мотивируя тем, что на этом земельном участке находятся строения другого лица (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства (после проведенной экспертизы) истец, ссылаясь на указание экспертом конкретной части спорного имущества, находящегося на его земельном участке, уточнил исковые требования, окончательно просил:

- обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив к нему доступ и обязать в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) с данного участка правой части жилого дома площадью 10 кв.м., теплицы, туалета, правой части хозблока площадью 2.0 кв.м., забора;

- о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей в месяц с даты окончания установленного срока исполнения решения суда о демонтаже (сносе) объектов и до момента Фактического исполнения решений суда в указанной части;

- о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины в размере 6 000 рублей, стоимости судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 100435 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 46 000 рублей (л.д. 213).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель с исковыми требованиями не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 232-234), в которых указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с № (уч. 101), расположенный по адресу: <адрес> на указанном земельном участке после его приобретения у бывшего владельца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он возвел ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с подсобными строениями, его право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН. Как выяснилось позже, при строительстве жилого дома его границы вышли за пределы принадлежащего ему земельного участка и часть дома оказалась расположена на части земельного участка, предоставленного ФИО8 администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» в аренду с № площадью 50 кв.м. для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился председатель СНТ «Усть-Луга» с просьбой выкупить земельный участок с кадастровым номером:№ площадью 219 кв.м., граничащий с его земельным участком. Однако, в ходе оформления документов на выкуп указанного земельного участка выяснилось, что на него ФИО8 была оформлена аренда, несколько лет он искал ФИО8 с целью переоформления на него права на спорный земельный участок, а потом выяснилось, что ФИО8 умер, после чего он (ответчик) обратился в администрацию с заявлением о прекращении аренды и о последующем предоставлении указанного земельного участка ему. Постановлением администрации аренда ФИО8 была прекращена.

Но в то время, когда он занимался переоформлением прав на спорный земельный участок на себя, СНТ «Усть-Луга» на основании незаконного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предоставила спорный земельный участок ФИО3, которое им оспаривается в судебном порядке, ввиду чего истец не имеет права ссылаться на законность своего владения спорным земельным участком.

Просит в этой связи отметить, что до настоящего времени указанный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности и садоводству не принадлежит, также ссылается на то, что целевое назначение спорного земельного участка не будет отвечать целям его разрешенного использования – для осуществления проезда и прохода к своему участку.

Просит также учесть, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет спорным земельным участком, при строительстве его дома границы спорного земельного участка не были установлены фактически, поэтому и при строительстве дома использовалась земля по фактическому землепользованию.

Указывает, что истец не представил в суд доказательств реального нарушения его прав.

Ссылается также на то, что поскольку он возвел жилой дом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, который считал принадлежащим ему, его право собственности уже оформлено в ЕГРН, жилой дом и строения никак не нарушают прав третьих лиц начиная ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, незначительные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Также считает, что решение суда об обязании устранить нарушения указанным в иске способом будет являться неисполнимым, поскольку часть жилого дома снести невозможно.

Представитель третьего лица СНТ «Усть-Луга» в судебном заседании с иском согласился, в том числе по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 222-224), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2года ФИО4 приобрел у гражданина ФИО8 земельный участок с № в СНТ «Усть-Луга», на момент приобретения этого участка его границы были уже установлены, о чем ФИО4 не мог не знать. При этом у ФИО8 на правах аренды был также земельный участок в пользовании с №, площадью 50 кв.м., ФИО4 прав на него не переоформлял. К сентябрю 2010 года ФИО4 возвел на своем земельном участке жилой дом, часть которого вышла за пределы принадлежащего ему земельного участка и располагается на земельном участка с №, при этом ФИО4 оградил территорию земельного участка с № забором вплоть до границы земельного участка ФИО1 ФИО2 неоднократно указывалось на недопустимость самозахвата спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» аренда ФИО8 была прекращена в связи с его смертью. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему в пользование земельного участка с № для обеспечения прохода/проезда к его земельному участку, при этом ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление о предоставлении ему 50 кв.м. спорного земельного участка и от ФИО4 В администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» ей разъяснили возможность раздела спорного земельного участка и его предоставления как ФИО4, так и ФИО3. Этот вопрос СНТ попыталось разрешить путем переговоров с ФИО4, но он устранился от возможности решения этого вопроса, в связи с чем этот вопрос был вынесен правлением садоводства на общее собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания по итогам общего собрания земельный участок с № был передан в пользование ФИО3

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда, указала, что администрация не имеет интереса в настоящем споре, просит принять во внимание, что спорный земельный участок разрешенное использование для ведения садоводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец и ответчик являются членами СНТ «Усть-Луга», осуществляющего свою деятельность с 2002 года.

ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в указанном СНТ. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 8-9, 19-24, 56,115-119,133-134,135-141).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО4 приобрел свой земельный участок у гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения им указанного земельного участка его границы были установлены и внесены в ЕГРН, после приобретения указанного земельного участка ФИО4 начал возведение не нем жилого дома и строений, строительство дома он закончил ДД.ММ.ГГГГ, а затем произвел государственную регистрацию своих прав на жилой дом путем предоставления в Управление Росреестра по <адрес> декларации об объекте недвижимости (л.д.116-117, 133-175).

Из пояснений участвующих в деле лиц и из материалов дела также следует, что между земельными участками истца и ответчика расположен земельный участок с кадастровым номером: №, его границы установлены, площадь составляет 219 кв.м., сведения о границах и о площади указанного земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 10-14, 25-36). Установлено, что еще до продажи земельного участка с № ФИО4 ФИО8 пользовался спорным земельным участком с № на правах аренды для ведения садоводства, площадь земельного участка, предоставленного в аренду ФИО8, составляла 50 кв.м. (л.д. 62-63)

Как следует из материалов дела, право аренды на спорный земельный участок к ФИО4 не переходило.

Из пояснений участвующих в деле лиц также следует и подтверждается материалами дела, что жилой дом и строения на своем участке ФИО4 возвел таким образом, что часть жилого дома и строений оказалась за границами принадлежащего ответчику земельного участка, и в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 32,64).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ФИО3, экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», при проведении визуального осмотра исследуемого земельного участка с № были проведены замеры фактического расположения туалета, жилого дома, теплицы, хозпостройки, имеющихся на участке и рядом с участком. Анализом полученного плана расположения построек установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 192-203).

Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждается и ни одной из сторон не оспаривается, что часть строений ответчика располагается в границах спорного земельного участка.

Результаты проведенной экспертизы ничем объективно не опорочены, экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим опыт работы по проведению таких экспертиз, результаты экспертизы дополняются иными материалами дела, сведений, позволяющих сомневаться в обоснованности проведенного экспертного исследования, в материалах дела не имеется, суд признает результаты проведенной экспертизы достоверным, достаточным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Установлено также, что решением общего собрания СНТ «Усть-Луга» от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 219 кв.м. предоставлен в пользование ФИО3, сведения об этом внесены в его членскую книжку (л.д.8-9).

Нормативные положения ст. ст. 304-305 ГК РФ позволяют обратиться в суд с иском об устранении нарушения своих прав не только собственнику земельного участка, но и лицу, использующему спорное имущество на ином праве.

Таким образом, у истца имеются предусмотренные законом основания для предъявления настоящего иска к ответчику.

При этом исходя из материалов дела следует, что нахождение части жилого дома, части строений и части ограждения нарушают права истца использовать предоставленный ему земельный участок по назначению – для ведения садоводства, также из материалов дела следует, что истец не имеет возможности оформить права на спорный земельный участок ввиду наличия на нем принадлежащих ответчику строений (л.д. 39).

Следовательно, заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд считает обоснованными по праву.

Доводы ответчика о том, что у истца незаконно возникло право на спорный земельный участок, а потому он не может считаться законным владельцем спорного имущества, судом отклоняются, поскольку на момент возникновения и рассмотрения настоящего спора решение общего собрания СНТ «Усть-Луга» не было признано недействительным.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что он возвел спорные строения на земельном участке, который добросовестно и открыто использовал в виде арендованного после смерти бывшего владельца, поскольку из материалов дела следует, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером № ответчиком его границы были установлены и внесены в ЕГРН, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был при возведении принадлежащих ему строений и сооружений руководствоваться сведениями о тех границах земельного участка, которые были внесены в ЕГРН, при этом суд также отмечает, что о том, что расположение принадлежащих ему строений выходит за границы принадлежащего ему земельного участка, ответчик знал как минимум с 2015 года, но мер к устранению последствий совершенных им действий не предпринимает.

Ссылки ответчика на то, что тот способ, который предложит истец для устранения его прав, будет являться неисполнимым, основанием для отказа в иске являться не могут.

В судебном заседании и одна, и другая сторона отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, возможно ли устранение нарушений путем сноса части жилого дома, предложенному истцом (л.д. 239-240).

Вместе с тем, устранение нарушений путем демонтажа строений, возведенных ответчиком (теплица, туалет, ограждение, хозблок), может быть осуществлено без причинения какого-либо вреда имуществу ответчика, поскольку они не являются фундаментальными и могут быть перемещены, обратного не доказано.

Относительно же части жилого дома площадью 10.0 кв.м., находящейся на не принадлежащем ответчику земельном участке, суд отмечает, что из технического паспорта усматривается, что часть жилого дома, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой пристройку площадью 18 кв.м. (л.д.120-126), доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа указанной части дома, в материалы дела не представлено, при этом по смыслу норм ст. 222 ГК РФ единственно возможным способом ликвидации самовольной постройки является ее снос либо приведение в соответствии с установленными параметрами, то есть в любом случае ответчику необходимо решать вопрос о демонтаже возведенной пристройки.

По смыслу требований ст. ст. 304-305 ГК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, то есть в данном случае ответчик обязан устранить нарушения прав истца, тогда как способом устранения таких нарушений является освобождение его земельного участка от строений ответчика, то есть их демонтаж.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО10 о том, что все помещения жилого дома возведены на едином ленточном фундаменте, а также о том, что ее супруг не знал о том, что спорный участок является чужим, в качестве основания, свидетельствующего о невозможности обязать ответчика устранить допущенные нарушения заявленным истцом способом, являться не могут, поскольку обязанность демонтажа (снова) нарушителя возложена на него действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и устранить нарушение прав истца путем демонтажа (сноса) с земельного участка с кадастровым номером № правой части жилого дома площадью 10.0 кв.м., теплицы, туалета, правой части хозблока площадью 2.0 кв.м., части ограждения (с южной стороны участка), подлежат удовлетворению.

Устанавливая срок, необходимый для устранения нарушений, суд отмечает характер спора, характер действий, которые необходимо совершить ответчику, и считает возможным установить срок для устранения нарушений – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежемесячно, вместе с тем, суд считает, что указанный размер судебной неустойки будет являться несоразмерным степени установленного обязательства и его характера, в связи с чем размер судебной неустойки подлежит снижению до 100 рублей в день. При этом неустойка подлежит начислению начиная со дня, следующего за днем истечения срока устранения препятствий в пользовании земельным участком, и до момента фактического исполнения в полном объеме настоящего решения суд включительно.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 3), которые подлежат частичному удовлетворению в размере оплаченных по квитанции 600 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат денежные средства в виде расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 100435 рублей 60 копеек (включая оплату комиссии), поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, а уплата комиссии являлась необходимостью при переводе денежных средств экспертному учреждению (л.д. 216).

Относительно расходов на представителя в сумме 46 000 рублей, суд отмечает, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является подготовка, составление иска, ведение дела в Кингисеппском городском суде по иску к ФИО4 о защите прав на земельный участок об освобождении от самовольных построек, сумма поручения составляет 46 000 рублей (л.д.215-216).

Установлено, что представитель оказала истцу помощь в полном объеме, в том числе приняв участие в пяти судебных заседаниях (л.д. 85,129, 213, 216, 220, 241).

Сторона ответчика не заявляла о неразумности суммы судебных расходов на представителя, а правовых оснований снижать сумму судебных расходов по собственной инициативе у суда нет оснований, поскольку суд считает, что характер и объем оказанной юридической помощи адвокатом соразмерен существу, длительности и сложности настоящего спора.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат: 600 рублей – расходы по уплате госпошлины + 100435.60 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы + 46 000 рублей – услуги представителя, а всего 147035 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 <данные изъяты> не чинить ФИО3 <данные изъяты> препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская <адрес>

Обязать ФИО4 <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании ФИО3 <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером № площадью 219 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером № от находящихся на нем строений и сооружений, а именно: правой части жилого дома с условным номером № площадью 10.0 кв.м., теплицы, туалета, правой части хозяйственного блока площадью 2.0 кв.м., части ограждения (забора), установленного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока устранения препятствий в пользовании земельным участком, и до момента фактического исполнения в полном объеме настоящего решения суд включительно.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> судебные расходы в виде госпошлины в размере 600 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 100435 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 46 000 рублей, а всего взыскать 147035 рублей 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебной неустойки в размере 19900 рублей в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.