Дело № 2-2935/2022

УИД33RS0001-01-2022-004852-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 .... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 01.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК, далее - Банк или Истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 868 054,64 руб., процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита - 01.07.2019г.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный ФИО3 кредит был направлен на приобретение автомобиля .... .... года выпуска, идентификационный номер №

01.07.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с ФИО3.

В соответствии с предметом залога является транспортное средство ...., .... года выпуска, идентификационный номер №

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету Ответчика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Требование прилагается.

Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

Дата выхода Заемщика на просрочку 01.08.2014. Таким образом, задолженность образовалась за период с 01.08.2014 по 16.08.2022.

Согласно расчету, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 01.07.2014 г. по 16.08.2022 г. составляет: по основному долгу - 868 054,64 руб. по процентам - 351 386,08 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014 г. в размере 1 219 440,72 руб. из них: по основному долгу - 868 054,64 руб., по процентам - 351 386,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер № определив начальную продажную цену в размере 846 000 (Восемьсот сорок шесть тысяч рублей) руб.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 297,20 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, который возражала против требований истца в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 868 054,64 руб., под 19,90% годовых, со сроком возврата кредита - 01.07.2019.

С 25.01.2015 г. наименование Банка изменено на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля .... года выпуска, идентификационный номер №

01.07.2014 в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога №

В соответствии с предметом залога является транспортное средство .... года выпуска, идентификационный номер №

Согласно расчету задолженности, начиная с августа 2014 года, платежи не производились, то есть, начиная с августа 2014 года, у ФИО3 образовалась просрочка по платежам.

Срок действия кредитного договора истек 01.07.2019.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 16.09.2022.

Таким образом, поскольку сторонами Кредитного договора был определен срок исполнения обязательств, включительно по 01.07.2019 года, то течение срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ, начинается с 02.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика истек 02.07.2022, тогда как с настоящим исковым заявлением Банк обратился в сентябре 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе ПАО РОСБАНК в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 07.11.2022.