Дело 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному иску ФИО3 к ИП ФИО4 чу об установлении факта трудовых отношений, признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа,
установил:
иск заявлен ФИО4 по тем основаниям, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику транспортное средство - ГАЗ 3009А3, государственный номер №, в исправном техническом состоянии. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3009А3, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик уснул за рулем и съехал в кювет. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 800 076, 22 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты>», за составление которого заплачено 10 000 руб. Вину в происшествии ответчик не оспаривал, однако ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 797 600 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине 11 176 руб.
Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 чу о признании отношений, наличествовавших между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми, признании ничтожным договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3, со ссылкой на то, что в 2022 г. И.В.А. работал грузчиком в <данные изъяты>, осенью принял решение о смене профессии на водителя. ИП ФИО4 владеет парком грузовых автомобилей газелей и на основании договора с Вайлдберриз занимается предпринимательской деятельностью по доставке грузов товаров с регионального склада в пункты выдачи силами водителей. От своего знакомого истец узнал, что ответчику требуются водители на грузовые газели для доставки товара в маркетплейсы, находящиеся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи сторонами достигнута договоренность о принятии истца на работу водителем на испытательный срок в один месяц на 0,5 ставки с оплатой 40 000 руб. в месяц. В должностные обязанности истца входила доставка грузов с регионального склада Вайлдберриз в г. Новосибирске в пункты выдачи на территории <адрес>. Истца эти условия устроили, ответчик указал, что трудовой договор будет составлен позже. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был выдан грузовой автомобиль Газель г.р.з. №. Договор о полной материальной ответственности подписан не был. Диспетчер выдала маршрутные листы. Кроме того, истцу выдали ключи от пунктов выдачи, топливную карту, установили приложение на телефон по отслеживанию заданий. При осмотре автомобиля выяснилось, что имеются неисправности и три дня автомобиль был на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на маршрут. В первый рейс с истцом поехала фио 1 Истец закончил развозить груз в Яровом вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехал в <адрес>. Из-за усталости истец заснул за рулем и съехал в кювет. На место ДТП приехал ответчик, который организовал вывоз оставшегося груза и эвакуацию автомобиля. После ДТП ответчик предложил продолжить работу с вычетом из зарплаты затрат на ремонт транспортного средства. Истец с такими незаконными требованиями не согласился. Ответчик заверял истца, что договор аренды носит формальный характер, нужен только для подтверждения законности управления транспортным средством. Стоимость указанной договоре арендной платы ниже обычной, не указан срок и порядок внесения арендной платы. У истца нет договоров с региональными операторами складов Вайлдберриз и пунктами выдачи заказов в <адрес>. Истец не был включен в полис ОСАГО. Груз был отгружен с регионального склада на основании правоотношений между Вайлдберриз и ФИО4 Роль ФИО3 ограничивалась управлением автомобиля. Ответчик давал истцу задания по работе. Договор аренды по своей сути притворный. Именно ответчик дал после ДТП указания истцу о том, что делать с оставшемся грузом.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела.
Ранее в судебных заседаниях ФИО4 указывал на непризнание встречного иска, отсутствие между сторонами трудовых отношений, также пояснял, что на площадке Вайлдберриз не работает, сдал ФИО3 транспортное средство в аренду. Никакого отношения к грузу, перевозимому на дату ДТП ФИО3, он не имеет. Помогал перегружать после ДТП товар, так как его машина пострадала в ДТП. Никакую информацию на ФИО3 в Вайлдберриз он не передавал. И.В.А., в свою очередь, настаивал на наличии трудовых отношений, пояснял, что договор аренды был подписан им ввиду юридической неграмотности. Попал в ДТП, так как уснул за рулем, были нарушены нормы о режиме труда. Деньги за работу получить не успел, так как проработал всего два дня. Ему были выданы маршрутный лист и топливная карта, по просьбе ответчика он скачал специальное мобильное приложение для отслеживания грузов. Ранее он работал грузчиком. После ДТП он периодически звонил ответчику и докладывал ответчику происходящие события.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 встречные требования ФИО3 не признал, поддержал доводы первоначального иска. Пояснил, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми. С ответчиком заключен не трудовой договор, а договор аренды, поэтому он как виновник ДТП должен возместить причинённый ущерб. Подпись в договоре аренды не оспорена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 требования ФИО4 не признал, поддержал доводы встречного иска. Пояснил, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми. Ответчик полагал, что с ним заключен трудовой договор. Юридически неграмотен. Ответчик получил именно от истца задания на перевозку груза.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а именно на дату получения судом ответа на запрос из ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 3009А3, 2018 года выпуска, г.р.з. №. (л.д. 63)
Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами, один из дополнительных видов деятельности, в том числе – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 66-70).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 (арендодатель) предоставила за плату в размере 17 000 руб. в месяц во временное владение и пользование ФИО3 (арендатор) транспортное средство - ГАЗ 3009А3, 2018 года выпуска, г.р.з. №. без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Из данного договора следует, что арендатор обязан передать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии без недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, а арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства. Сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору обязана возместить другой стороне убытки. (л.д. 108)
Факт подписания данного договора аренды И.В.А. не оспаривал, однако ссылался на его притворность и ничтожность, свою юридическую неграмотность, прикрытие трудовых отношений договором аренды.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в период действия договора аренды ответчик И.В.А., управляя его транспортным средством, совершил ДТП, съехал в кювет, так как уснул за рулем.
Согласно данным ФИО3 объяснениям в рамках административного материала по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по трассе в сторону г. Новосибирска из Ордынки, съехал с трассы в кювет, в медицинской помощи не нуждается. О том, что он находился на работе в момент ДТП, И.В.А. в своих объяснениях не указывал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 58-61)
Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А3, 2018 года выпуска, г.р.з. №, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 800 076, 22 руб. (л.д. 12-16)
Возражая относительно заявленных требований, И.В.А. указал, что между сторонами возникли трудовые отношения, а не правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства. Соответственно, по данным основаниям заявлен встречный иск о признании отношений трудовыми и признании ничтожным договора аренды.
Свидетель фио 2 показал, что он знакомый ФИО3, со слов последнего ему известно, что И.В.А. устроился на работу к ФИО4 еще до даты спорного ДТП.И. В.А. до ДТП связывался с ним по телефону и уточнял нюансы работы водителя, так как опыта работы у него в данной должности не было, ранее он работал грузчиком. Он сам работает на самосвале, а ранее работал в Вайлдберриз.
Свидетель фио 3 показал, что И.В.А. его брат, со слов последнего ему известно, что И.В.А. планировал устроиться на работу водителем газели, развозить товар, до этого брат работал грузчиком, права получил в 2018-2019 гг. После ДТП брат ему позвонил и он приехал к брату на помощь, помогал разгружать товар, так же после ДТП приехал и ФИО4, тоже помогал разгружать товар из газели, кроме того, он звонил и интересовался, когда приедет машина для загрузки товара. Брат подписал договор аренды в силу юридической неграмотности.
Свидетель фио 1 показала, что она сожительница ФИО3 Ранее он работал грузчиком, затем решил по совету знакомого сменить работу, стать водителем и развозить товар. И.В.А. ездил к ответчику и они договорились об испытательном сроке для ФИО3, она лично присутствовала при данном разговоре. ФИО4 после передачи автомобиля дал ФИО3 задания, куда ехать, что забирать и по каким адресам доставлять. В день ДТП по просьбе ФИО3 она его сопровождала в рейсе, так как он переживал. После ДТП приехал брат ФИО3, она слышала, что также приедет и ФИО4 После приезда брата ФИО3 она уехала. При ней лично И.В.А. и ФИО4 обсуждали заработную плату. О факте подписания ФИО3 договора аренда ей ничего известно не было.
На основании ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из содержания ст. 19.1 ТК РФ следует, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В ходе рассмотрения дела не установлены и признаки трудовых отношений: установленный, договоренный и фиксированный размер оплаты труда, установленный трудовой распорядок, режим работы, подчинение трудовому распорядку, регулярность исполнения трудовых функций, регулярное получение заданий от работодателя, регулярная оплата труда.
Представленные фотографии транспортного средства с изображениями ФИО3 вместе с товаром, не подтверждают указанные обстоятельства. К показаниям свидетеля фио 1 о том, что она лично слышала обсуждение вопроса о заработной плате между сторонами, суд относится критически, полагая данного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, данные показания не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. При этом иные свидетели сообщили суду, что о том факте, что И.В.А. работал у ФИО4, им известно только со слов самого ФИО3
Ссылки на то, что ФИО3 были выданы маршрутный лист, топливная карта и ключи от транспортного средства, скачено по просьбе ФИО4 приложение по отслеживанию товара, наличие между сторонами трудовых отношений также не подтверждают, а подтверждают лишь использование ФИО3. транспортного средства ФИО4 и его эксплуатацию. Однако подтверждения того факта, что такая эксплуатация осуществлялась в рамках именно трудовых правоотношений, представлено не было. В частности, путевой лист ФИО3 не выдавался, что им не оспаривалось.
Доказательств того, что в процессе своей деятельности И.В.А. как водитель транспортного средства по направлению ФИО4 в установленном порядке проходил обязательные для данной категории работников периодические и предрейсовые медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, противопожарные инструктажи, обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, суду также не представлено.
Как уже отмечено выше, не представлено также доказательств получения путевых листов, заданий на осуществление перевозок того или иного груза, графика выхода на смены или в рейсы. Сам по себе факт регистрации ФИО4 в качестве ИП с дополнительным видом деятельности по оказанию услуг по перевозке груза не подтверждает факта трудовых отношений между сторонами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия о фактически трудовых отношениях является только лишь способом со стороны ФИО3 избежание материальной ответственности за причиненный вред ФИО4 в результате ДТП, а не способом восстановления своих нарушенных прав. Притворность договора аренды своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, ничтожность не доказана.
В удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.
Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленного сторонами условия об ответственности арендатора в случае повреждения арендованного транспортного средства, вины ответчика в причинении транспортному средству механических повреждений, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в размере 797 600 руб. с ФИО3 подлежат удовлетворению.
Определяя данный размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным <данные изъяты> №», выводы которой сомнений в свой обоснованности и достоверности не вызывают, сторонами не оспорены. ФИО4 требования уточнены согласно выводам судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимой квалификацией и знаниями, а также опытом в области экспертной деятельности. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А3 на дату ДТП без учета износа - 797 600 руб., с учетом износа – не определялась, так как срок эксплуатации на дату ДТП менее 5 лет. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 1 347 603 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется, проведение ремонта экономически целесообразно.
Истец ФИО4 просит такжевзыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Факт несения данного вида расходов доказан квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и чеком (л.д. 6).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины - 11 176 руб., оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ча - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 600 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11176 руб., всего 818 776 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.
Во встречном иске ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья А.К. Гладких
Мотивированное решение изготовлено 07.01.2026.