Дело №2-4431/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
при секретаре Набиевой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференцсвязи;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО3 и ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО “Курьер-регион Столица” застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО “Ингосстрах” по полису №№.
СПАО “Ингосстрах” признало указанное событие страховым случаем и произвеле страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства в СТОА ООО “Глобал Трак сервис” с оплатой произведенного ремонта в сумме 3 552 248,70 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, Правил дорожного движения России, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответчственность причинителя вреда была застрахована в САО “РЕСО-ГАРАНТИЯ” по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ФИО3, как владельцем источника повышенной опасности, и ФИО5, как причинителем вреда, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 3 152 248,70 руб. (3 552 248,70 руб. - 400 000 руб.).
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 3 152 248,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 066 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации.
Третьи лица САО “РЕСО-ГАРАНТИЯ” и ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку учитывая действующий договор ОСАГО, транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях, а следовательно он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным исковым заявлением.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, признание события страховым случаем, организация ремонта поврежденного транспортного средства и оплата произведенного ремонта в рамках исполнения договора имущественного страхования в размере 3 552 248,70 руб., сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.
Судом установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО “Курьер-регион Столица” застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО “Ингосстрах” по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта в СТОА ООО “Глобал Трак сервис” с оплатой произведенного ремонта в сумме 3 552 248,70 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку транспортное средство передано на законных основаниях, законным владельцем на дату ДТП являлся ФИО5, при этом, факта наличия трудовых отношений между соответчиками не установлен.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, пока не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и др.)
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Наличие страхования гражданской ответственности являться одним из доказательств передачи владения транспортным средством.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, убытки понесенные страховой компанией подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на законных основаниях.
Принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО “РЕСО-ГАРАНТИЯ” по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ФИО5 вреда, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 3 152 248,70 руб. (3 552 248,70 руб. - 400 000 руб.).
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба сумме 3 152 248,70 руб. обоснованными.
Однако ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование с даты исполнения. По-разному исчисляется и начало течения срока исковой давности. Так например, пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству. В отношении причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность, такое правило не установлено. Таким правом пользуется исполнивший требование кредитора как регрессного требования к сопричинителям, если их доли не равны (подпункт 1 п.2 ст.325 ГК РФ).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к страховой компании, возместившей вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Переход права кредитора в порядке суброгации не изменяет первоначальное обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, и не является регрессивным.
Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.
Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом была произведена выплата с учетом доводов Истца, основанных на не правильном толковании норм материального права, со ссылкой на переход права требования в порядке регресса, что не применимо к рассматриваемому спору, так как право требования перешло в порядке суброгации.
Материалами дела подтверждается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом событии в страховую компанию потерпевшим было подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст.ст. 201 и 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.
Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выдал направление на ремонт и Приемосдаточный акт (Приложение № к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Смета на ремонт оформлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно указывает на осведомленность Истца о событии, являющемся страховым.
Будучи профессиональным участником рынка страховых услуг и обладая информацией о событии, являющемся страховым, Страховая компания в течение трех лет с даты страхового случая имела возможность установить обстоятельства происшествия и предъявить требования в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО1 ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Давыдов Д.В.