Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0051-01-2023-002601-72

№ дела в суде первой инстанции 2а-4543/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-14491/2023

Учет №030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 12 сентября 2022 года №381389/22/16058-ИП.

Обязать отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» в рамках исполнительного производства от 12 сентября 2022 года №381389/22/16058-ИП незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» отказать».

Выслушав представителя административных ответчиков отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Бибрайт» (далее – ООО «Бибрайт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №381389/22/16058-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2022 года ООО «Бибрайт» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

На основании данного постановления 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО «Бибрайт» возбуждено исполнительное производство №381389/22/16058-ИП.

14 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «Бибрайт» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

По мнению административного истца, исполнительский сбор взыскан неправомерно, поскольку штраф, назначенный постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 июня 2022 года, административным истцом в тот же день был уплачен в размере 50 процентов от суммы назначенного штрафа на основании пункта 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2022 года №381389/22/16058-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2022 года, освободить общество от исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан ФИО6 просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административными ответчиками ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 года .... ООО «Бибрайт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32).

12 сентября 2022 года на основании указанного постановления ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ООО «Бибрайт» возбуждено исполнительное производство №381389/22/16058-ИП (л.д. 33-34). В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) направлена ООО «Бибрайт», прочитана последним 3 октября 2022 года (л.д. 35).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 14 октября 2022 года с ООО «Бибрайт» взыскан исполнительский сбор размере 10 000 рублей (л.д. 36-37), постановление прочитано административным истцом посредством ЕПГУ 17 октября 2022 года (л.д. 37).

Судом также установлено, что административный истец добровольно уплатил штраф по постановлению от 22 июня 2022 года ...., что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2022 года № 300 (л.д.8). Однако при внесении реквизитов для осуществления платежа ООО «Бибрайт» не указало уникальный идентификатор начисления (УИН) в реквизите «Код».

На основании инкассового поручения от 18 октября 2022 года со счета ООО «Бибрайт» на депозитный счет ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан перечислено 10 500 рублей (л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку при поступлении исполнительного документа (постановления) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 12 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку поступивший в ОСП по ВАШ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан исполнительный документ соответствовал установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям к предъявляемым исполнительным документам, при этом предусмотренных статьей 31 данного закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что должником своевременно был уплачен административный штраф, при этом ошибка, допущенная ООО «Бибрайт» при перечислении денежных средств в виде некорректно указанных реквизитов получателя средств платежа, на факт его исполнения не повлияла, так как уплаченные денежные средства в конечном итоге поступили на депозитный счет получателя платежа. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в указанном случае не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, постановление от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

С выводом суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Поскольку в ОСП по ВАШ по городу города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан не имелось сведений о добровольной и своевременной уплате штрафа должником, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в данном случае является законным. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенное нарушение, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, исходя их установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным освободить ООО «Бибрайт» от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано выше, административный истец добровольно уплатил штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2022 года ...., что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2022 года № 300 (л.д.8). Следовательно, ООО «Бибрайт» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, поскольку денежные средства в счет уплаты штрафа обществом внесены своевременно, до возбуждения исполнительного производства. Неуказание при осуществлении платежа уникального идентификатора начисления (УИН) не свидетельствует о наличии вины должника. Административным истцом были подтверждены предпринятые меры для скорейшего и надлежащего исполнения обязательства, наложенного постановлением об административном правонарушении.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении требования об уплате штрафа, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №381389/22/16058-ИП от 12 сентября 2022 года и обязании устранить допущенное нарушение.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении административного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Бибрайт» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №381389/22/16058-ИП от 12 сентября 2022 года, и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Бибрайт» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14 октября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №381389/22/16058-ИП от 12 сентября 2022 года.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.