Приговор по делу № 1-275/2023 от 16.10.2023

КОПИЯ

Дело №1-275/2023 КОПИЯ:

УИД 74RS0010-01-2023-001711-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 16 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В.,

потерпевшей ФИО16

защитника – адвоката Королевой Л.П.,

представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

- 16 декабря 2020 года Большеглушицким районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа с учетом положений ч. 1 ст.64 УК РФ в размере 10000 рублей, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен 08 февраля 2022 года;

- 17 декабря 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. 17 января 2023 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 22 декабря 2020 года Куйбышевским районным судом г. Самары Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. 22 декабря 2022 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

- 29 декабря 2020 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. 29 декабря 2022 года снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

осужденной:

- 04 октября 2023 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года, Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 года, Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Нефтегорского районного суда Самарской области от 17 декабря 2020 года, Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2020 года, Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО1 отсрочено до достижения её детьми: <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2022 года в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проникла на территорию двора <адрес>, при помощи найденного ключа от двери указанной квартиры, открыла дверь, через которую незаконно проникла в жилые помещения указанной квартиры, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 29000 рублей номиналом 2000 рублей в количестве 3 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 23 штук, цепочку, изготовленную из красного золота 585 пробы весом 1,61 грамма стоимостью 20000 рублей, крест четырехконечный, изготовленный из красного золота 585 пробы весом 0,55 грамма стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, причинила потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 54000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, выразила несогласие с оценкой похищенных ею изделий из золота, в остальном свою виновность не оспаривала, в содеянном раскаивалась, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 22 июня 2023 года (л.д. 125-129) и в качестве обвиняемой 22 июня 2023 года (л.д.143-148), из которых следует, что в конце октября примерно 25 октября 2022 года она из г. Самары на попутной автомашине приехала в Челябинскую область, для того чтобы продать вещи. Попутный автомобиль её высадил возле заправки п. Муравейник и она ходила одна по п. Муравейник и предлагала жителем поселка купить вещи. Примерно в 14 часов 40 минут 26 октября 2022 года она увидела дом, на заборе дома была красивая приметная табличка, как она поняла на табличке был указан адрес. Дом был огорожен красным забором, звонка на калитке не было. Открыв калитку, она поставила свою тележку с вещами возле калитки и прошла к дому. Обратила внимание, что дверь указанного дома была подперта деревянной доской. Подойдя к двери, она постучалась, но дверь никто не открыл. Оглянувшись, она увидела, что слева на перилах лежит ключ, она поняла, что дома никого нет. После чего у нее возник преступный умысел, войти в указанный дом и что-нибудь похитить. Она убедилась, что за нею никто не наблюдает, взяла ключ с указанных перил и открыла им входную дверь. После чего, она зашла в указанный дом и осмотрела жилые комнаты. В одной из комнат, на стуле стояла черная сумка, в ней обнаружила целлофановый мешочек с деньгами. Она похитила этот мешочек с деньгами и положила в карман своей курки, сколько там было денег она изначально не пересчитывала. Далее, она прошла в следующую комнату, где в мебельной «стенке» на полке обнаружила шкатулку под «мрамор», из которой похитила золотую цепочку с крестом. Цепочка была обычного плетения, крестик тоже был обычный, без особых примет, указанные золотые изделия она положила к себе в карман. Продолжая осматривать верхние отсеки шкафов, обнаружила кошелек темного цвета, в котором в отдельном отсеке лежали 100 рублей, а в другом отсеке лежала сумма денег, из купюр разного номинала, которые она похитила. Она сразу не стала пересчитывать их, так как она действовала быстро, чтобы её не заметили. При осмотре квартиры она старалась не нарушать общий порядок, чтобы остаться незамеченной, все вещи она клала на свои места. Когда она осматривала квартиру, она была в обычных тряпочных перчатках. Открывала входную дверь квартиры без перчаток, а затем надела их чтобы не оставлять никаких следов. После того, как она забрала деньги из кошелька, она положила кошелек на то место, где он изначально находился. С похищенными денежными средствами и имуществом она вышла из дома, закрыла дверь на ключ. Ключ положила, туда же, где он изначально был-на перилах, а дверь также подперла деревянной доской. Она понимала, что совершает преступление, понимала, что за это следует уголовная ответственность. Она думала, что ее не поймают, так как она живёт в другой области, именно поэтому она действовала уверенно. Кражу она совершала одна. По дороге домой, она пересчитала деньги, которые похитила, сумма составила 29000 рублей. Приехав домой, она сдала цепочку на Кировском рынке за 7000 рублей. Деньги, которые она получила за цепочку и деньги, которые она похитила, потратила на свои нужды. В преступный сговор ни с кем не вступала, на тот момент, когда она совершила кражу, с мужем не жила, он не знал о её преступных действиях, но позже рассказала ему о совершенном хищении.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 подробно рассказала о содеянном ею и продемонстрировала, как она проникала в жилое помещение и как похищала имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 130-137).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила достоверность данных ею на стадии предварительного расследования показаний.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 22 июня 2023 года (л.д. 125-129) и в качестве обвиняемой 22 июня 2023 года (л.д.143-148), а также протокола проверки показаний на месте от 22 июня 2023 года (л.д. 130-137), недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО1 давала показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимой на стадии предварительного следствия ни подсудимая, ни ее защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимой либо об оказанном на неё давлении. Кроме того, подсудимой разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний и подтвержденные ею в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминированном ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что примерно с 13 до 14 часов 30 минут 26 октября 2022 года она находилась в гостях у Свидетель №1, вернувшись домой она обратила внимание, что дощечка, которую она ставит к двери, стоит по-другому, но дверь закрыта на замок. Когда она зашла в квартиру и осмотрела ее, то все вещи находились на своих местах. Позже она обнаружила, что из дома были похищены деньги, которые она собирала с жителей поселка для оплаты услуг ЖКХ и ее личные деньги. Также были похищены золотые цепочка и крестик. Деньги, которые она собирала с жителей поселка на оплату услуг ЖКХ, находились в сумке на стуле в комнате, а её личные деньги в размере 15000 рублей хранились в другой комнате в шкафу. Похищенный крестик она оценивает в 5000 рублей, а цепочку – в 20000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 12000 рублей, более дохода у нее не имеется. Похищенные деньги, которые предназначались для оплаты услуг ЖКХ в размере 14000 рублей, она внесла в кассу из своих личных денег, которые ей дали её дети. Ранее она подсудимую не знала. В настоящий момент ущерб подсудимая ей возместила частично, принесла извинения. Заявила исковые требования о возмещении ущерба на сумму 19000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что 26 октября 2022 года примерно в полдень Потерпевший №1 находилась у неё в гостях. На следующий день она пошла сама к Потерпевший №1 в гости по адресу: <адрес>, и возле дома Потерпевший №1 встретила общую знакомую ФИО22, также около дома последней стоял автомобиль. ФИО23 ей сообщила, что Потерпевший №1 накануне обокрали. Она вернулась домой. Вскоре к ней приехали сотрудники полиции, которые подтвердили, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства и золотые украшения (крестик и цепочка). Ей известно, что Потерпевший №1 закрыла входную дверь на замок и поставила к двери палку, а когда вернулась от нее домой, то обнаружила, что палка, которой она подперла дверь, стояла не на том месте. Кроме того, Потерпевший №1 принимает от жителей поселка оплату за услуги ЖКХ как кассир и хранит их у себя дома. Где Потерпевший №1 хранила похищенные денежные средства, а также золотые украшения, ей неизвестно. В какой сумме были похищены денежные средства ей также неизвестно. Их дети являются супругами, поэтому они собирали сумму, которую Потерпевший №1 сдала в кассу, возместив тем самым ущерб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Потерпевший №1 является ее мамой, у них хорошие отношения. 27 октября 2022 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из сумки пропали казенные денежные средства, а позже сообщила, что помимо этих денежных средств пропали и ее личные деньги. Казенные деньги она получала от жителей поселка за оплату услуг ЖКХ, затем сдавала их в кассу. Сколько было похищено казенных и личных денег ей неизвестно. Также Потерпевший №1 ей сообщила, что из шкатулки у нее были похищены золотые украшения – цепочка и крестик. Со слов мамы ей стало известно, что хищение денежных средств и золотых украшений произошло в то время, когда она (Потерпевший №1) находилась в гостях у Свидетель №1 Когда она уходила в гости, то заперла дверь на замок, а также подперла дверь палкой, когда она вернулась из гостей, то увидела, что палка, которой она подпирала дверь, стоит по-другому. После кражи, Потерпевший №1 внесла в кассу ЖКХ всю сумму, похищенных денежных средств из личных накоплений.

В судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 66-69), из которых следует, что в настоящее время он проживает совместно с подсудимой ФИО1 и с четырьмя несовершеннолетними детьми. В один из дней декабря 2022 года ФИО1 ему рассказала, что в октябре 2022 года она уехала на попутной машине в Челябинскую область на заработки, где продавала вещи. Водитель высадил ее у заправки в п. Муравейник Агаповского района Челябинской области, где она предлагала вещи местным жителям. В этом поселке она увидела дом с красной крышей, зашла во двор, постучалась в дверь, но ей никто не открыл. На перилах она увидела ключ, решила зайти в дом с целью совершения кражи. В доме она обнаружила сумку, стоящую на стуле, в которой находился целлофановый мешочек с деньгами, которые она похитила и положила в карман. Затем она прошла в другую комнату, где стояла стенка со шкафами, на полке она увидела шкатулку, открыв которую она увидела золотую цепочку с крестиком, которые она похитила. Также в шкафу она обнаружила кошелек с деньгами, которые она похитила. С похищенными вещами она уехала обратно в г. Чапаевск. Крестик и цепочку она продала на рынке за 7000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом НСДЧ дежурной части ОМВД России по Агаповскому району ФИО10 от 07 октября 2022 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Агаповскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств (л.д.18).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 27 октября 2022 года (л.д.20), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 27 октября 2022 года (л.д.21-22), в котором зафиксирован осмотр <адрес> и установлено место проникновения в жилище, а также место откуда были похищены денежные средства, а также изъяты кошелек и фрагмент шнурка.

Протоколом выемки от 28 октября 2022 года совместно с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят металлический ключ (л.д.47-49).

Протоколом осмотра предметов 19 декабря 2022 года (л.д. 50-53), в котором указано, что следователем осмотрены предметы: кошелек коричневого цвета из натуральной кожи и металлический ключ в форме квадрата, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов 18 июля 2023 года ( л.д.112-114) в котором указано, что следователем осмотрены предметы: фрагмент шнурка, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а также образец буккального эпителия ФИО1, изъятый в ходе получения образцов 22 июня 2023 года.

Вещественные доказательства, исследовались в ходе проведения криминалистических экспертиз.

Заключением эксперта № № от 28 ноября 2022 года (л.д.79-89) установлено генетические профили Потерпевший №1, ФИО11, на фрагменте шнурка и ключе обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК установлен смешанный генетический профиль, который произошел вероятно от Потерпевший №1 и неизвестной женщины, чей образец не представлен на исследование. На веревке ключа обнаружены эпителиальные клетки исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от Потерпевший №1, на замке и внутренней поверхности кошелька обнаружены эпителиальные клетки, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации.

Из заключения эксперта № № от 17 июля 2023 года (л.д.98-106) следует, что установлен генетический профиль ФИО1 эпителиальные клетки на фрагменте шнурка и ключе (согласно заключению эксперта № № от 28 ноября 2022 года) произошли от Потерпевший №1 и ФИО1

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном разбирательстве, а также из показаний свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проникла на территорию двора <адрес>, при помощи найденного ключа от двери указанной квартиры открыла дверь, через которую незаконно проникла в жилые помещения указанной квартиры, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 29000 рублей номиналом 2000 рублей в количестве 3 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 23 штук, цепочку, изготовленную из красного золота 585 пробы весом 1,61 грамма стоимостью 20000 рублей, крест четырехконечный, изготовленный из красного золота 585 пробы весом 0,55 грамма стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой по незаконному проникновению в жильё и хищению чужого имущества носили целенаправленный и оконченный характер, ее действиями руководила корысть. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 сформировался еще до того, как она приступила к реализации задуманного, а именно до проникновения в квартиру. Поскольку у ФИО1 отсутствовали законные основания для проникновения в квартиру потерпевшей, более того для реализации своей цели она, осознавая противоправный характер своих действий, отыскала ключ, которым открыла замок на входной двери квартиры потерпевшей. Суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение в исследованных доказательствах квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище. Подсудимая действовала умышленно, тайно, поскольку понимала, что в квартире никого нет, так как входная дверь была закрыта на замок и более того, входная дверь снаружи была подпёрта доской, за ее действиями никто не наблюдал, противоправно, безвозмездно, изъяла денежные средства и имущество потерпевшей и обратила их в свою пользу, чем причинила ей имущественный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает ее вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «в» беременность подсудимой, п. «г» - наличие на её иждивении троих малолетних детей, п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных обстоятельных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, её участие в проверке показаний на месте с подробным описанием своих действий и демонстрацией содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину подсудимой обстоятельствам: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики (л.д. 150), болезненное состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит: п. «а» - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 ранее в совершеннолетнем возрасте приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года осуждена за два тяжких умышленных преступления к реальному наказанию, однако наказание в местах лишения свободы не отбывала, вновь совершила тяжкое умышленное преступление.

К данным, характеризующим личность подсудимой, суд относит положительное поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также то, что подсудимая не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.152-154).

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд находит, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем применения к ней основного вида наказания.

Данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи; применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд также не находит. О необходимости изменения категории преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного подсудимой, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Также отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимой установлен рецидив преступления.

Учитывая то, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила до постановления приговора Сармановским районным судом Республики Татарстан от 04 октября 2023 года, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая имеет троих малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет (<данные изъяты>), воспитанием и содержанием которых в настоящее время занимается одна, наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, которая не состоит на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не привлекалась к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ суд полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Суд также полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен виновными, умышленными действиями ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её малолетними детьми <данные изъяты>) четырнадцатилетнего возраста, то есть до 09 июня 2036 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- кошелек, металлический ключ, фрагмент шнурка, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения;

- образец буккального эпителия ФИО1, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в тот же срок она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 1-275/2022

УИД 74RS0010-01-2023-001711-70

Агаповского районного суда Челябинской области