Решение по делу № 2-2910/2023 от 20.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 78RS0011-01-2023-003577-42 КОПИЯ

Дело № 2-2910/23 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузовкина Т.В.,

При секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 23 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 28 972 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9.8% годовых для приобретения объектов недвижимости: земельного участка площадью 1488 +\- 7,88 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:01:1706001:5458 и жилой дом, площадью 209,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер 47:01:1706001:7774.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по зачислению на счет заемщика кредитных денежных средств в обусловленном договором размере, однако, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика досрочно задолженность в общей сумме 31 540 955 рублей, 76 коп, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме 28 634 107 рублей 03 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1 945 038 рублей 06 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 961 810 рублей 67 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, площадью 209,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов всего в размере 24 164 800 рублей (11 543 200 рублей – земельный участок, 12 621 600 – жилой дом). Также истец заявил о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам: последнему известному суду адресу места жительства: <адрес> а также адресу убытия ответчика – <адрес>, с которых в суд поступили обратные уведомления об отсутствии адресата в месте жительства, неявке на отделение связи за получением судебной корреспонденции, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. При этом, извещение ответчика имело место неоднократно, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 28 972 500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9.8% годовых для приобретения объектов недвижимости: земельного участка площадью 1488 +\- 7,88 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, площадью 209,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, и фактического количества дней временного период для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

У кредитора возникло право залога в силу закона на объект недвижимости, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом в настоящее время также не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 31 540 955 рублей, 76 коп, в том числе задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме 28 634 107 рублей 03 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 1 945 038 рублей 06 коп., неустойку за неисполнение условий договора – 961 810 рублей 67 коп.

Ответчик, не явившись в суд по неоднократному вызову, не возразил против требований иска, не оспорил размер задолженности, в связи с чем суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере. При этом, судом проверен расчет заявленных истцом требований, он основан на условиях кредитного договора, в нем нашли отражение поступавшие по договору платежи. Доказательств совершения иного количества платежей (большего, чем учтено истцом) со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 961 810 рублей 67 коп., составляющих около 3.5% от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование заемными средствами, не находит оснований для признания начисленных пени по размеру чрезмерными и снижения их размера по инициативе суда в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

При этом, суд не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, приведенной в тексте искового заявления ( по результатам проведенной оценки), с чем суд не может согласиться, поскольку актуальная рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом установлена заключением оценщика и составляет 24 164 800 рублей (11 543 200 рублей и 12 621 600 рублей соответственно) (рыночная стоимость составляет 30 206 000 рублей), которая не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 24 164 800 рублей (в том числе, 11 543 200 рублей стоимость земельного участка, 12 621 600 рублей – стоимость жилого дома на нем), что составляет 80% от рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен, или расторгнут, по решению суда при существенном нарушения договора другой стороной.

Факт нарушения вытекающих из договора обязательств ответчиком установлен, а потому по требования кредитора кредитный договор № от 23.07.2021 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца являются его расходы на оплату проведения оценки рыночной стоимости объекта залога в сумме 2400 рублей, которые являются для истца вынужденными и вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 72 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1,.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 540 955 рублей 76 коп., убытки в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей, обратив взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1488 +\- 7,88 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, площадью 209,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 24 164 800 рублей (в том числе, 11 543 200 рублей стоимость земельного участка, 12 621 600 рублей – стоимость жилого дома на нем).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья