УИД: 66RS0052-01-2023-001067-73

Уголовное дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

04 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Макарова Д.Б.,

подсудимого ФИО1 ФИО34

защитника-адвоката Грудновой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО35, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО36 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 29 минут у <адрес>, у ФИО1 ФИО37 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 29 минут до 04 часов 42 минут в указанном месте ФИО1 ФИО38 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые понимают противоправный характер его действий, выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», оборудованный сим-картами операторов «МТС», «Мотив» и чехлом-книжкой. После этого потерпевший Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 ФИО39 вернуть принадлежащее ему имущество. В ответ на это требование ФИО1 ФИО40 ответил отказом, при этом высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 слова с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья, замахнулся на потерпевшего Потерпевший №1 рукой, угрожая нанести побои. Данную угрозу Потерпевший №1 в сложившейся обстановке с учетом нахождения ФИО1 ФИО41 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, высказанных угроз применения насилия, воспринял реально, имел основания опасаться ее реализации. Преодолев при помощи угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, сопротивление потерпевшего, ФИО1 ФИО42 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 16 263 рубля 29 копеек, оборудованный сим-картами операторов «МТС», «Мотив» и чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, обратил его в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО43 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16 263 рубля 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО44 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Пояснил, что 02.07.2023 года рано утром он приехал с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 на автомобиле под управлением Свидетель №2 в <адрес>. Там на <адрес> он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого сначала попросить закурить, а затем попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке. При этом он (ФИО1 ФИО45 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как перед этим выпил много водки. С ним вместе к потерпевшему подошли также Свидетель №4 и Свидетель №5 Потерпевший №1 по его просьбе сам передал ему свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он из рук потерпевшего телефон не выхватывал. Данный телефон он (ФИО1 ФИО46 положил себе в карман. Угрозу нанесением побоев на месте происшествия он высказывал не в адрес потерпевшего, а в адрес Свидетель №5, с которым у него был старый конфликт. Потом он убежал с телефоном Потерпевший №1 в проулок по <адрес>. При этом он не помнит, говорил ли ему потерпевший вернуть телефон. На следующий день он выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. Совершение им преступления в отношении Потерпевший №1 было вызвано состоянием сильного алкогольного опьянения. В трезвом виде он бы такого преступления не совершил.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 ФИО47 сообщил на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 138-140, 152-155/, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 158-161/.

Вина ФИО1 ФИО48 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО49 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 02.07.2023 года после 04 часов 00 минут на <адрес> к нему подошли трое незнакомых парней, среди которых был ФИО1 ФИО50 который резко выхватил из его левой руки принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>», который он оценивает в 16 263,29 рублей. Сам он телефон ФИО1 ФИО51. не передавал. Он попросил ФИО1 ФИО52 вернуть ему телефон, но ФИО1 ФИО53 проигнорировал его требования, убрал его телефон в свой карман, после чего стал подпрыгивать перед ним, сказал нецензурными словами: «Я тебе сейчас лицо разобью». При этом ФИО1 ФИО55 замахнулся на него рукой для удара, угрожая физической расправой. Данную угрозу он воспринял реально, почувствовал опасность, так как ФИО1 ФИО56 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, неадекватно, размахивал руками. С ФИО1 ФИО57 были еще два молодых человека, которые находились рядом и могли поддержать ФИО1 ФИО58 Ему было не известно, что у них на уме. Затем ФИО1 ФИО59 перешел на другую сторону дороги и убежал в сторону садов. Он неоднократно кричал вслед ФИО1 ФИО60 чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 ФИО61 не обернулся и не отреагировал. После этого парни пошли вслед за ФИО1 ФИО62 а он (Потерпевший №1) ушел в магазин «Бирюса», где попросил знакомую вызвать полицию. В результате хищения смартфона ему причинен материальный ущерб в сумме 16 263,29 рублей. Указанные в детализации звонки по номеру 9126173824 оператора «МТС» с 04 часов 32 минут ему не принадлежат /л.д. 64-66, 67-68/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает директором и продавцом в магазине «Бирюса», расположенным рядом с домом <адрес>. 02.07.2023 года в 04 часа 30 минут в магазин пришел мужчина по имени ФИО13, который знаком ей как покупатель. ФИО13 сообщил, что неизвестные лица похитили у него сотовый телефон. По просьбе ФИО13 она вызвала сотрудников полиции /л.д. 84-85/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 осуществлял услуги такси на своем автомобиле «<данные изъяты>», а Свидетель №3 ездила вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа они повезли Свидетель №4 и Свидетель №5 сдавать металлолом в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>. По дороге встретили ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, которого Свидетель №4 и Свидетель №5 взяли с собой за компанию. В <адрес> Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1 ФИО123 вышли из машины и ушли в пункт приема металла, а Свидетель №2 и Свидетель №3 остались в машине. Примерно через 5-10 минут мимо машины пробежал ФИО1 ФИО124 который скрылся в кустах. Затем примерно через 3 минуты к машине подошли Свидетель №4 и Свидетель №5, которые сказали, что ФИО1 ФИО125 возле дороги выхватил у неизвестного мужчины телефон и убежал с ним. При движении в г.ФИО2 в районе <адрес> они увидели идущего по обочине дороги ФИО1 ФИО126 но не остановились и проехали дальше. После этого Свидетель №2 на абонентский номер +№ с неизвестного номера поступил звонок от ФИО1 ФИО127 с просьбой забрать его, но они отказали /л.д. 90-91, 93-94/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Свидетель №5, ФИО1 ФИО116 в гостях у Свидетель №3 и Свидетель №2 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали на автомобиле под управлением Свидетель №2 в <адрес> в <адрес> к знакомому, чтобы занять у него денег на спиртное. В <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 остались в машине, а он, Свидетель №5 и ФИО1 ФИО117 вышли из машины. На дороге по <адрес> в <адрес> ФИО1 ФИО118 подошел к незнакомому мужчине, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Данный мужчина дал ФИО1 ФИО119 свой телефон. После этого ФИО1 ФИО120 стал ругаться с Свидетель №5 В суть их конфликта он (Свидетель №4) не вникал. По отношению к потерпевшему ФИО1 ФИО121 грубости не проявлял, угроз в его адрес не высказывал. После этого ФИО1 ФИО122 ушел с места происшествия с телефоном, принадлежащим потерпевшему.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в его доме по адресу: <адрес>, установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых за ДД.ММ.ГГГГ он передал сотрудникам полиции /л.д. 87-88/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО115 пояснил, что он лично при производстве по уголовному делу не допрашивал свидетеля Свидетель №4, а его фактически допросила следователь ФИО114

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что она является матерью ФИО1 ФИО112 охарактеризовала его с положительной стороны, подтвердила, что сожительница ФИО1 ФИО113 находится в состоянии беременности.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты в дежурную часть полиции от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что неизвестные ограбили Потерпевший №1, похитили у него сотовый телефон /л.д.10/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов по <адрес> выхватил у него телефон, с которым скрылся, причинив материальный ущерб /л.д. 13/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> /л.д. 14-16/.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 ФИО111. изъят сотовый телефон марки «Samsung А52S» черного цвета /л.д. 27-30/.

Изъятый сотовый телефон осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 31-33, 38/.

Из истории транзакций оператора сотовой связи «МТС» видно, что с абонентского номера потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты, в 04 часа 40 минут, в 04 часа 46 минут осуществлялись исходящие звонки на номер +№, принадлежащий Свидетель №2 /л.д.78-83/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый у ФИО1 ФИО110 сотовый телефон «Samsung А52S» как принадлежащий ему /л.д. 34-37/.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 ФИО109 как лицо, совершившее в отношении него преступление /л.д. 119-120/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО19 изъята видеозапись, скопированная на DVD-R диск /л.д. 41-43/.

Изъятая видеозапись осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /44-45, 46/.

При непосредственном осмотре видеозаписи на оптическом диске судом установлено, что на нем зафиксирована обстановка на участке асфальтированной автодороги напротив <адрес> в <адрес> ФИО16 <адрес>. При повороте на прилегающую грунтовую дорогу рядом с потерпевшим Потерпевший №1 стоит ФИО1 ФИО106 который что-то просматривает в телефоне. Рядом стоят Свидетель №4 и Свидетель №5 Затем ФИО1 ФИО107 убирает телефон в левый карман своих шорт и начинает прыгать перед Потерпевший №1, после чего замахивается на него правой рукой со словами: «Я тебе сейчас лицо разобью» (с использованием нецензурной брани). Затем ФИО1 ФИО108 разворачивается и уходит с места происшествия.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «SAMSUNG Galaxy A52S» с учетом износа составляет 16 263 рубля 29 копеек /л.д. 50-60/.

Предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 копией товарного чека подтверждается принадлежность ему смартфона «SAMSUNG Galaxy A52S» /л.д. 74/.

Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-97/, поскольку в судебном заседании установлено, что допрос данного свидетеля в нарушение требований ч.2 ст.156 УК РФ производился старшим следователем СО ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО103 без принятия уголовного дела к своему производству, после изъятия ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела заместителем начальника СО ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО104 из ее производства и принятия его к своему производству следователем СО ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО105 /л.д.4, 5/.

Остальные исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО102 открыто похитил имущество Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 ФИО101 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении открытого хищения чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Ссылку защитника Грудновой Н.В. на необходимость оценки объяснений потерпевшего Потерпевший №1 /л.д.17-18/ суд находит неосновательной, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ объяснения не являются доказательством по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 ФИО100 полностью доказана, в том числе нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Исследованными доказательствами подтверждается, что для завладения имуществом Потерпевший №1 ФИО1 ФИО99 использовал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую ФИО1 ФИО98 довел до сведения потерпевшего прямым высказыванием немедленно причинить ему побои в области лица, а также своими демонстративными действиями (прыжками перед потерпевшим, замахиванием на него рукой для удара), свидетельствовавшими о намерении применить физическое насилие.

Данную угрозу Потерпевший №1 в сложившейся обстановке с учетом нахождения ФИО1 ФИО96 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, высказанных угроз применения насилия, присутствия на месте происшествия Свидетель №4 и Свидетель №5, пришедших вместе с ФИО1 ФИО97 раннего времени суток и отсутствия на улице посторонних людей, к которым можно было бы обратиться за помощью, субъективно воспринял реально, имел основания опасаться ее реализации.

Именно в результате использования угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 ФИО95 удалось подавить сопротивление Потерпевший №1, пресечь попытки преследования с его стороны и открыто похитить его имущество. Использованная угроза применения насилия явилась способом завладения чужим имуществом.

В момент завладения телефоном потерпевшего ФИО1 ФИО94 осознавал, что действует в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который понимает противоправный характер его действий, то есть он совершил хищение открыто, а не тайно.

Доводы подсудимого о том, что он угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не выражал, а конфликтовал на месте происшествия с Свидетель №5, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписью с места совершения преступления. Указанную позицию подсудимого, а также соответствующие показания свидетеля Свидетель №4, являющегося знакомым ФИО6, суд расценивает критически как способ смягчить уголовную ответственность ФИО1 ФИО93 за содеянное.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 ФИО92 на ч.1 ст.158 УК РФ или на какую-либо иную норму Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для его оправдания в какой-либо части предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 ФИО91 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 ФИО90 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ФИО89 <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО21 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (в том числе родителей и сожительницы), наличие у подсудимого хронических заболеваний, нахождение сожительницы ФИО18 в состоянии беременности, оказание помощи родителям пенсионного возраста;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1 ФИО88 в воспитании и содержании которого он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам сведений о своих действиях по изъятию чужого имущества, в указании подсудимым места и обстоятельств хищения, а также места нахождения похищенного имущества, то есть значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало расследованию дела, способствовало возвращению потерпевшему похищенного имущества и возмещению причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 ФИО86 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание ФИО1 ФИО87 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – водку – в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 ФИО85 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 ФИО84 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущих наказаний, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1 ФИО82 характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 ФИО83 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1 ФИО81 возможно только в условиях изоляции от общества, так как его преступная деятельность свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Применяемые сотрудниками полиции к ФИО1 ФИО80 меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. По мнению суда, назначение условного наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу справедливости и не будет соразмерно содеянному, не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1 ФИО79 ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 ФИО77. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ФИО1 ФИО78 под стражей в качестве меры задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также время содержания ФИО1 ФИО76 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбывания наказания следует зачесть время нахождения ФИО1 ФИО75. под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 ФИО74 нарушал избранную ему судом меру пресечения в виде домашнего ареста и скрывался от органов предварительного следствия, зачету в срок отбывания наказания не подлежит.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 ФИО72 больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО73 не имеется.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что смартфон, принадлежащий потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, а диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 ФИО69 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 ФИО70 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 ФИО71 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО64 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО65 под стражей в качестве меры задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 ФИО66 под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании п. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ФИО67 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО68 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 23 749 рублей 80 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- смартфон «Samsung Galaxy A52S» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев