Решение по делу № 2-3325/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-546/2023

92RS0004-01-2022-004257-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 апреля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Чудненко ФИО18 к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», ГУПС «Управляющая компания «Север», ГУПС «ЕИРЦ» о разделе оплаты за услуги в сфере ЖКХ, возложении обязанности заключить договор, о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами, являющимися участниками долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО18 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: за ФИО7 – 3/15 доли, за ФИО6 – 10/15 долей, за ФИО5 – 1/15 доли, за ФИО4 – 1/15 доли, обязав ГУПС УК «Север» и НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» заключить с сособственниками отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на указанную квартиру с последующим начислением оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать в пользу истца в порядке регресса расходы по оплате ЖКУ – лицевой счет ФИО18 с ответчика ФИО6 в размере 36165,00 рублей; по оплате за вывоз ТБО – 2365,60 рублей, по оплате за капремонт – 2196,00 рублей, а всего 40762,60 рублей; с ответчика ФИО5: расходы по оплате ЖКУ – 3 616,50 рублей, по оплате за вывоз ТБО – 236,56 рублей, по оплате за капремонт – 220,00 рублей, а всего 4 071,60 рублей; с ответчика ФИО4 расходы по оплате ЖКУ – 3616,50 рублей, по оплате за вывоз ТБО – 236,56 рублей, по оплате за капремонт – 220,00 рублей, а всего 4 071,60 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1966,09 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 3/15 долей квартиры по адресу: ФИО18. Сособственниками квартиры являются ответчики: ФИО6 – 10/15 долей, ФИО5 – 1/15 доля; ФИО4 – 1/15 доля. Ответчики ФИО5, ФИО4 в квартире фактически не проживают, ответчику ФИО6 на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 05.09.2020 предоставлено право пользования одной из комнат в указанной квартире соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности. Истец в полном объеме за себя и за ответчиков исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Поскольку между сторонами соглашение по вопросу распределения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, какое либо соглашение не заключалось, истец считает необходимым установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности. Кроме того, истец единолично оплатила коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сфере ЖКХ в полном объеме за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 197173,80 рублей, из которых сумма оплаты за ЖКУ составила 54247,22 рублей, за вывоз ТБО – 3538 рублей, за капремонт – 3294,00 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные суммы с ответчиков пропорционально их долям в пользу истца в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также представлены письменные пояснения, в которых истец возражает на заявление ответчика о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО6 осознавала необходимость оплаты коммунальных платежей, истец ей об этом неоднократно сообщала, ответчик же злоупотребляет предоставленным ей законом правом, оказывая на истца психологическое давление.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени расмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, представила суду ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 06.12.2022, при этом истец просит взыскать сумму оплаты с июля 2019 года, за пределами сроков исковой давности. Кроме того, указывает, что пользование спорной квартирой определено в судебном порядке следующим образом: ФИО2 на 10/15 долей – комната 17,3 кв.м., ФИО3 на 3/15 долей – комната 18,9 кв.м., ФИО4 и ФИО5 по 1/15 долей – комната 13,5 кв.м., следовательно истцу выделена комната, несоразмерно больше ее доле, фактически площадь этой комнаты должна была войти в долю ФИО6

Фактически же истец со своей семьей занимает две комнаты в квартире, причиняя тем самым ответчикам ФИО4 и ФИО5 препятствия для проживания в квартире, в их комнате проживает свекровь истицы.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных заявлений суду не представили.

Третьи лица ГУПС «ЕИРЦ», НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», ГУПС «УК «Север» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ФИО18 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Истец ФИО3 является собственником 1/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.03.2000, ответчику ФИО8 принадлежит 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, из них 1/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.03.2000, 2/5 доли на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22.07.2016 и 1/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2021, ответчики ФИО5, ФИО4 являются принявшими наследство в виде 1/15 доли квартиры за каждым после смерти матери ФИО9, умершей ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.09.2022 отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.01.2022 по делу №2-49/2022, постановлено новое решение, которым предоставлено в пользование ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: ФИО18, комнату площадью 17,3 кв.м., оставив в общем пользовании сторон места общего пользования – кухню, ванную, уборную и коридор.

Истец ФИО3 самостоятельно исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду представлены оригиналы платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг и оплаты капитального ремонта от плательщика ФИО3 за периоды: февраль-август 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, февраль-сентябрь 2022 года, иных квитанций сторонами суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает, что поскольку истица владеет на праве собственности только 1/5 доли в спорном жилом помещении, то она на основании ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ обязана участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе в плате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле.

Таким образом, исковые требования ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Решение суда является основанием для заключения сторонами отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает требование о возложении на ГУПС «УК «Север» и НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» обязанности по заключению с участниками долевой собственности отдельных соглашений излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом квитанции подтверждают, что истцом за периоды февраль-август 2021 года, ноябрь-декабрь 2021 года, февраль-сентябрь 2022 года исполнена солидарная обязанность всех сособственников по внесению платы за содержание имущества, в связи с чем, он имеет право регрессного требования в части долей иных собственников в исполнении соответствующей обязанности.

Суду от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В пунктах 3 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. №00-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление принято судом 06.12.2022. Пределы сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности ответчиков перед истцом составляют 3 года, следовательно, течение срока начинается с декабря 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании сумм коммунальных расходов, начиная с февраля 2021, что не выходит за пределы сроков исковой давности, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика.

Расчет суммы требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса проверен судом, является верным. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в порядке регресса в заявленном размере.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежавшей удовлетворению на момент предъявления иска в суд в размере 1966,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Чудненко ФИО18, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО18 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, возложить обязанность по внесению соответствующих платежей следующим образом: на Чудненко ФИО18 – 1/5 доли, на ФИО2 ФИО18 – 2/3 доли, на ФИО2 ФИО18 – 1/15 доли, на ФИО2 ФИО18 -1/15 доли.

Решение суда является основанием для заключения с Чудненко ФИО18, ФИО2 ФИО18 ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать со ФИО2 ФИО18 в пользу Чудненко ФИО18 в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг – лицевой счет ФИО18 в размере 36165,00 рублей; по оплате за вывоз твердых бытовых отходов – 2365,60 рублей, по оплате взносов за капитальный ремонт – 2196,00 рублей, а всего 40762 (сорок тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО2 ФИО18 в пользу Чудненко ФИО18 в порядке регресса расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг – лицевой счет ФИО18 в размере 3616,50 рублей, по оплате за вывоз твердых бытовых отходов – 236,56 рублей, по оплате взносов за капитальный ремонт – 220,00 рублей, а всего 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать со ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18 в пользу Чудненко ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,09 рублей по 655,33 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко