гражданское дело № 2-15/2023
73RS0002-01-2022-008192-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Анципович Т.В.,
при секретаре Поздееве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 154 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ В производстве нотариуса ФИО7 имеется наследственное дело №. Задолженность по кредитному договору составляет 93 872,27 руб.: сумма основного долга – 80 495,24 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13377,03 руб. В связи с вышеизложенным и на основании ст.ст. 309, 310,314,322,323,330,334,348,349, 361, 363. 807.809,п.1 ст. 810,811,819 ГК РФ, ст. ст.28, п.10ст.29, ст.ст. 131, 132, 139, 140 ГПК РФ просили суд установить круг наследников ФИО4, привлечь наследников в качестве ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 93 872,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3016,17 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 93 872,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3016,17 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала в полном объеме. Просила суд при взыскании задолженности учесть размер наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, а также то, что ею частично уплачена задолженность наследодателя, возникшая перед ПАО «Сбербанк».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что его доверителем оплачена задолженность наследодателя перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, данная сумма должна быть учтена при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 154 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив по кредитному договору денежные средства ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору составляла 93 872,27 руб., из них: сумма основного долга – 80 495,24 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 13377,03 руб.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).
Также разъясняется, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Из представленного нотариусом ФИО7 наследственного дела ФИО4 следует, что наследниками к имуществу умершего являются: ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО1 (сын), ФИО9 (мать).
ФИО9 отказалась от наследства ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях.
Наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля KIA Sportage, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанный автомобиль выданы: ФИО3 – на 1/8 долю, ФИО2 – на 3/16 доли, ФИО1 – на 3/16 доли.
С момента принятия наследства на наследников возлагается ответственность по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».
Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 786 000 руб.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя рыночную стоимость наследственного имущества, суд руководствуется выводами указанным выше заключения, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом. Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Таким образом, размер наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.
При этом стоимость наследственного имущества, приходящаяся на ФИО2 составляет 147375 руб. (786 000х3/16), на ФИО1 – 147375 руб. (786000х3/16), на ФИО3 – 98 250 руб. (786 000/8)
Из материалов наследственного дела также следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалос к нотариусу с претензией кредитора, указывая на наличие у наследодателя задолженности по кредитному договору.
Решением Засвияжского районного суду <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженности по кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) по кредитной карте № в сумме 155 002 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг – 129 592 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 25 409 руб. 76 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. 04 коп., а всего взыскано – 159 302 руб. 16 коп.
Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного выше решения суда в отношении ФИО3 следует, что по исполнительному производству удержано 37 951,95 руб. (1 429,23 руб. - исполнительский сбор, 35089,37 руб. - в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, 1 433,35 руб. - госпошлина).
Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного выше решения суда в отношении ФИО1 следует, что по исполнительному производству удержано 128 992,02 руб. (9 721,92 руб. - исполнительский сбор, 117836,75 руб. - в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, 1 433,35 руб. - госпошлина).
Из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного выше решения суда в отношении ФИО2 следует, что по исполнительному производству удержано 3509,34 руб. (2075,99 руб. - в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору, 1 433,35 руб. - госпошлина).
При таких обстоятельствах, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, с учетом размера погашенной кредитной задолженности ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № каждым из наследников, ответственность наследников ограничена суммой оставшегося наследственного имущества: ФИО2 - 145 299,01 руб. (147375 руб. – 2075,99), ФИО1 - 29 538,25 руб. (147375 руб. – 117836,75 руб.), ФИО3 - 63 160,63 руб. (98250 руб. – 35089,37 руб.).
С учетом изложенного, с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Сетелем Банк» в порядке наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 872 руб. 27 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, с учетом размера погашенной кредитной задолженности ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №, ограничив размер взыскиваемой задолженности с ФИО2 - 93 872 руб. 27 коп., ФИО3 – 63 160 руб. 63 коп., ФИО1 – 29 538 руб. 25 коп.
Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В Засвияжский районный суд г.Ульяновска исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте).
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен – 60 платежных периодов (60 месяцев), по графику последний платеж должен был быть – ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно представленного к исковому заявлению расчета задолженности, первая просрочка по возврату кредита возникла ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности началось с указанной даты.
Таким образом, с учетом даты обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ -по штемпелю на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Сетелем Банк» в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 3016 руб. 17 коп., по 1005 руб. 39 коп. с каждого.
При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчиков в равных долях.
Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб., указывая на то, что стоимость экспертизы составила 12 000 руб., из них 4000 руб. было оплачено ФИО3
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» в порядке наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 872 руб. 27 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, ограничив размер взыскиваемой задолженности с ФИО2 - 93 872 руб. 27 коп., ФИО3 – 63 160 руб. 63 коп., ФИО1 – 29 538 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3016 руб. 17 коп. в долевом порядке, по 1005 руб. 39 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. в долевом порядке, по 4000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Анципович