Судья Романенко Ю.С.

Дело №33а-1354/2023№ 2а-1672/2023 УИД 26RS0002-01-2023-002209-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не предоставления ответа на заявления и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления ответа на поданное административным истцом заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.

24 мая 2023 года ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в его пользу судебных расходов отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Указывает, что ответ от административного ответчика поступил в адрес административного истца после подачи административного иска в суд, в связи с чем был подан отказ от требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или к изменению определения в связи со следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ). Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № <…>-ИП, должником по данному ИП является ООО <…>.

10 октября 2022 г., а также 01 декабря 2022 г. представитель ФИО1 – ФИО2 направил в адрес ГУ ФССП России по Ставропольскому краю заявления о предоставлении сводки по исполнительному производству, сведений о счета должника, о поступлении и движении денежных средств по этим счетам, о проверке бухгалтерии должника по исполнительному производству (л.д. 56, 57, 60).

Из материалов дела видно, что на указанные выше запросы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 даны ответы 25 октября 2022 г. и 16 декабря 2022 г. (исх. № <…>) (л.д. 54, 55, 58-59).

Повторно ответы на заявления судебным приставом были направлены в адрес представителя ФИО1 – ФИО2 15 марта 2023 г. (исх. № <…>) (л.д. 32, 33, 34, 35-46, 47-48). Направление ответов в адрес представителя почтой России подтверждается списком №<…> внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2023 г. (л.д. 49-52).

Административное исковое заявление направлено в суд почтовой связью 20 марта 2023 г., что следует из оттиска почтового штампа на конверте (л.д. 26), поступило в суд 27 марта 2023 г. и принято к производству суда 30 марта 2023 г. (л.д. 1-3, 5).

При рассмотрении дела административный истец отказался от заявленных требований, данный отказ принят судом, ввиду чего производство по административному делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком еще до обращения ФИО1 в суд, в связи с чем понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат взысканию со службы судебных приставов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 КАС РФ).

При вынесении судом определения от 25 апреля 2023 года о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от заявленных требований установлено, что ответы на запросы направлены судебным приставом в адрес представителя административного истца до возбуждения судом производства по административному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 понесенных ФИО1 судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя административного истца основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 31 августа 2023 года.