Решение по делу № 2-2230/2025 от 17.11.2025 - о возложении обязанности, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025

66RS0006-01-2025-001264-12

Дело № 2-2230/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Виктория» о возложении обязанности, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась с суд с иском к ООО «Производственное объединение «Виктория» (далее – ООО «ПО «Виктория») о возложении обязанности, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ООО «ПО «Виктория» обязалось изготовить для истца на ее земельном участке скважину для воды, а истец обязался оплатить выполненную работу.

08.06.2023 ООО «ПО «Виктория» приступило к выполнению работ, в этот же день работы выполнены, истцу по результатам работ выдан Паспорт гидроскважины.

Согласно указанному паспорту, глубина скважины составила 61 м., основной водоносный слой находился на глубине 48 м.

Истец выполнил обязательства по оплате работ в размере 160200 рублей.

01.07.2023 истец подключила скважину силами профильной организации, согласно рекомендациям исполнителя. Вода бежала грязная с большим количеством крупного песка, о чем истец сообщила ответчику. Представитель ответчика посоветовал проводить прокачку скважины, чтобы промыть скважину. В течение месяца истец ежедневно промывала скважину, но вода не становилась чище. Объем воды при этом был нормальным, скважина не пустела. Представитель ответчика дважды приезжал на участок к истцу, изучал проблему на месте. Представителем ответчика была рекомендована замена насоса на менее мощный, чтобы исключить подсасывание песка со дна скважины. Замена насоса не исправила ситуацию. При этом выяснилось, что первый установленный насос уже вышел из строя. Улучшения качества воды не произошло. Далее специалистом ответчика было принято решение переделать часть его работ для улучшения качества скважины. Но после этих работ ситуация ухудшилась. Насос при установке уперся в препятствие, которого до этого не было. Песок из воды не пропал, но значительно уменьшился дебит скважины. Представитель ответчика вновь посоветовал проливать скважину на протяжении месяца. Улучшений не наступило. Представитель ответчика сообщил, что требуется переделка скважины и далее перестал выходить на связь.

Для установления причины плохого качества воды и уменьшения ее количества после последний манипуляций ответчика истец пригласила специалиста в области гидроинженерии – горному инженеру, старшему преподавателю УрГГУ ФИО5

Как следует из заключения указанного специалиста, в связи с перфорацией эксплуатационной обсадной колонны на интервале с 27 м. до забоя данная колонная не может выполнять свою функцию по гидроизоляции отдельных водоносных пластов друг от друга. Забой (дно) скважины обнаружен на отметке 31,42 м. То есть, дно скважины находится выше основного водоносного слоя. На остальную глубину (до 61 м.) скважина осыпана. В воду проникают поверхностные воды и фекальные стоки. Скважина выполнена с нарушениями норм и правил, установленных для изготовления данного вида гидротехнического сооружения. Ее дальнейшая эксплуатация без полного демонтажа обсадочных труб и разбуривания невозможна.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства с существенным нарушением требований к качеству работ и материалов, обычно применяемых к данному виду работ.

Истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила, чтобы ответчик произвел ремонтные работы при условии, чтобы контроль за качеством выполняемых работ осуществлял сторонний специалист, приглашенный истцом.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов демонтировать скважину и возвратить денежные средства.

12.09.2024 ответчик в одностороннем порядке возвратил истцу денежные средства в сумме 160200 рублей, то есть, ответчик самостоятельно выбрал способ компенсации, что не устраивает истца.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства, а именно: переделать в рамках гарантийных обязательств работу, выполнив ее в соответствии с требованиями, предъявляемыми обычно к данному виду работ и сдать истцу новые результаты работ. Переделка должна заключаться в разбуривании скважины, углублении ее до первоначальной глубины и в монтаже обсадной трубы в соответствии с требованиями к данному виду работ. Обязать устранить недостатки работ в течении 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения. Установить астрент в пользу истца в размере 3000 рублей за каждый день за неисполнение судебного решения в установленный срок, начиная с восьмого дня после вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку в размере 160200 рублей за отказ от исполнения требований потребителя. Взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истцом изменены исковые требования.

Истец просит обязать ответчика произвести безвозмездно повторное выполнение работы по изготовлению другой скважины на участке по адресу: Свердловская область, < адрес > вещи из материалов такого же качества с одновременным демонтажем (уничтожением) ранее изготовленной скважины. Обязать выполнить работы в течении 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения. Установить астрент в пользу истца в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в установленный срок, начиная с восьмого дня после вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 160200 рублей за отказ от исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25000 рублей. Взыскать фактически понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 75400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик, являясь исполнителем работ не вправе отказаться от исполнения договора. Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков работ требовать либо безвозмездного устранения недостатков работ, либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала или повторного выполнения работ. Заключение судебной экспертизы подтвердило, что гидроскважина выполнена с недостатками: не проведено цементирование, обсадная труба установлена в рыхлых грунтах, без доведения ее до твердых пород, перфорированная труба установлена с нарушениями технологии и другие нарушения. Ответчик действовал в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения у него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик не исполнил данные требования, продолжив изготовление скважины в грунтах, заведомо непригодных для этого и сдав скважину как пригодную. Следовательно, ответчик принял на себя все неблагоприятные риски. Кроме того, ответчик пытался исправить недостатки скважины, выбрав неверный способ устранения недостатков. Таким образом, представитель истца полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика ФИО2 указала, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести буровые работы по производству скважины на участке истца. ООО «ПО «Виктория» выполнило работы в срок и надлежащим образом, о чем подписан акт выполненных работ < № >, истцу выдан паспорт гидроскважины, в котором прямо указано, что скважина бурилась для технической воды. То есть, подрядчиком до потребителя доведена вся необходимая информация о свойствах гидроскважины. Предъявляя претензию от 14.06.2024 истец под видом требования об исполнении гарантийных обязательств заявила требование о проведении силами и средствами исполнителя дополнительных работ по изменению назначения скважины на питьевую. Во избежание конфликтной ситуации ответчик 03.07.2024 направил отказ от проведения дополнительных работ собственными силами и средствами и возвратил истцу денежные средства в полном объеме 12.09.2024.

Положения ст. ст. 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность надлежащего прекращения обязательства предоставлением отступного, то есть уплатой денежных средств или передачей иного имущества, в том числе, если первоначальное обязательство не может быть исполнено. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Кроме того, представитель ответчика указала, что скважина эксплуатируется по своему прямому назначению, пусть и не с высоким дебитом, но достаточным для возможности проживания в доме до 8 человек.

Представитель ответчика указала, что ответчик не выполнял для истца какие-либо исследования земельного участка, не выполнял работы по устройству устья скважины. Поскольку ответчик произвел бурение в месте, указанном истцом, то ответственность за выбор места бурения должен нести истец. Кроме того, истец не предоставил ответчику перед началом бурения пояснительную записку по результатам геофизических работ с целью определения места заложения водозаборной скважины от 25.03.2023. Участок истца находится в месте разлома тектонических плит. Производство скважины, которая бы соответствовала нормам и правилам на данном участке невозможно. Кроме того, на участке в настоящее время расположены баня, септик, другие постройки.

Истец использовала в скважине нанос высокой мощности, что также привело к зашламовыванию скважины. Истец знала об ограничениях в месте бурения, но скрыла данную информацию от ответчика, также не согласилась на установку дополнительных труб.

В настоящее время производство буровых работ и обустройство скважины на участке невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, поэтому требование обустройства скважины на участке не выполнимо.

В связи с невозможностью исполнения, договор был расторгнут, ответчик направил истице денежные средства, истец их приняла, обратно не вернула. Истец скрыл от ответчика наличие у него пояснительной записки, что привело к неправильному определению места бурения, истец самостоятельно установил в скважине водоподъемное оборудование, мощность которого неправильно подобрана, истец не оборудовал устье скважины.

Требование о безвозмездном производстве новых работ по бурению новой скважины и ее обустройстве является невыполнимым. Отсутствует правовая норма, позволяющая заставить одно лицо безвозмездно осуществлять работы в пользу другого лица.

Большая часть земельного участка истца располагается в зоне тектонического разлома, производство скважины в другой части участка не будет соответствовать нормам, поскольку не будут соблюдены условия по расстоянию от скважины до объектов инфраструктуры.

Представитель ответчика полагает, что в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление невозможности исполнения прекращает обязательство автоматически, то есть в силу самого факта возникновения соответствующего препятствия. Под фактической невозможностью понимается ситуация, когда обязательство невозможно исполнить физически. Требование о ликвидации скважины также не может быть удовлетворено. Кроме того, требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку ранее о производстве новой скважины не заявлялось потребителем. Также не подлежат удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Размер судебных расходов завышен.

Представитель ответчика ФИО3 указал, что они пытались отремонтировать скважину на участке истца, не получилось, затем они с истцом договорились, что с участием приглашенного ею специалиста попробуют отремонтировать скважину, ждали ее звонка, более двух месяцев она не звонила, решили вернуть деньги. Пояснил, что в компании нет такого оборудования, которое позволит сделать скважину на участке ФИО4, поскольку участок находится в зоне тектонического разлома.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 08.06.2023 между истцом и ООО «ПО «Виктория» заключен договор на выполнение работ (буровых работ) по изготовлению скважины. Договор сторонами заключен в устной форме.

08.06.2023 ответчик приступил к выполнению работ и в этот же день закончил ее выполнение, выдав ФИО4 паспорт гидроскважины (л.д. 13-16).

В паспорте на гидроскважину указаны конструкция скважины (диаметр бурения, интервалы установки обсадных труб и их диаметр) и ее эксплуатационные параметры (дебит, статический, динамический уровни).

Как следует из паспорта гидроскважины, глубина скважины – 61 м., основной водоносный слой находится на глубине 48 м.

Скважина бурится для технической воды. Потребление воды для других целей (приготовление пищи, питья) возможно после бактериального и химического анализа и согласование в районной СЭС (пункт 3 паспорта).

Гарантия на скважину составляет пять лет при условии соблюдения рекомендаций, представленных в памятке для владельца.

Подрядчик гарантирует устранение неисправности в течение 15 рабочих дней после поступления письменной (телефонной) заявки на ремонт.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия недостатков в изготовленной ответчиком по договору подряда гидроскважине нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Так, стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 от 13.11.2023.

В результате обследования скважины специалистом установлено, что кондуктор отсутствует, эксплуатационная обсадная колонна выполнена ПНД трубой диаметром 28 м. В связи с перфорацией эксплуатационной обсадной колонны на интервале с 27 м. до забоя данная колонна не может выполнять свою функцию по гидроизоляции отдельных водоносных пластов друг от друга. Также в связи с установкой перфорированных обсадных труб невозможно выполнить изоляционный цементаж межтрубного (затрубного) пространства. Забой (дно) скважины не соответствует данным акта выполненных работ и обнаружен на отметке 31,42 м. В процессе производства работ по обустройству источника водоснабжения и бурению скважины на воду были нарушены требования СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», что привело к попаданию в ствол скважины верховых вод и фекальных стоков, вызвало заливание ствола скважины на протяжении 30,5 м. до отметки 31,42 м., на 6,5 м. выше башмака эксплуатационной колонны.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что имеет образование по специальности горный инженер-технолог, работает страшим преподавателем в УрГГУ, опыт буровой работы составляет 39 лет. Им была исследована скважина на участке ФИО4, выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Пояснил, что его выводы и выводы судебного эксперта в целом совпадают, скважина на участке ФИО4 выполнена с нарушениями, выбрана неверная технология бурения, не подходящие трубы. Место бурения скважины должно определяться с учетом геофизического исследования. Технологию бурения определяет буровой мастер, который при бурении видит породы, качество и количество грунта. В данном случае работники ООО «ПО «Виктория» не учли особенности пород. Водоподъемное оборудование – насос, не мог привести к таким последствиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д.А. указал, что является работником ООО «ПО «Виктория» - машинист буровой установки. Е.Д.А. проводил работы по бурению скважины на участке у ФИО4 ФИО4 записку с геофизическим исследованием не показывала, указала место для бурения, он произвел бурение. Всю информацию до потребителя довел устно. Работы, материалы труб и прочее, все согласовывается с потребителем, который с учетом своих финансовых возможностей решает. ФИО4 выбрала технологию продувки скважины. Все риски были разъяснены ФИО4, в частности, что возможен негативный результат, что пластиковая труба может не выдержать, что при бурении возможно не пройти до нужного метража. Также свидетель пояснил, что выезжал к ФИО4 после ее претензий по поводу скважины, видел, что у нее мощный насос установлен, а он может тянуть песок. Компания пыталась своими силами отремонтировать скважину. Но ствол обрушился, отремонтировать не получилось.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы < № >, выполненной ИП ФИО6, место для бурения скважины выбрано без учета пояснительной записки по результатам геофизических работ от 25.03.2023.

Фактическая глубина скважины составляет 32,1 м., при этом в паспорте гидроскважины указана глубина 61 м.

В скважине установлены две колонны обсадных пластиковых (ПНД) труб, однако определить глубину залегания башмака (низа) данных колонн не представляется возможным из-за наличия в скважине шлама (частиц разрушенных горных пород).

Дебет скважины составляет 2 куб.м./час, в то время как экспресс-откачка воды от 03.07.2025 и дальнейшие расчеты дебита показали 0,1 куб.м./час.

Причинами обсыпания скважины являются, во-первых обустройство устья скважины с нарушениями СанПиН 2.1.4.1175-02, СП 31.13330.2021 и СП 129.13330.2019, что приводит к дополнительному шламованию и кольматированию ствола скважины, а также проникновению верховых вод.

Во-вторых скважина расположена в зоне тектонического разлома с пониженным сопротивлением горных пород, судя по данным пояснительной записки от 25.03.2023.

В-третьих, при проектировании конструкции водозаборной скважины не были выполнены требования СП 31.13330.2021 и СП 129.13330.2019.

Устранение причин обсыпания (разрушения) стенок скважины возможно при проведении работ по реконструкции ствола скважины с использованием дополнительного технологического оборудования и материалов, принимая во внимание требования основных нормативных документов СП 31.13330.2021 и СП 129.13330.2019.

Также необходимо произвести работы по переделке подземной камеры вокруг устья скважины.

Эксперт пришел к выводу, что не все требования, предъявляемые к сооружению водозаборных скважин, выполнены ответчиком. В частности не были выполнены следующие требования: для крепления скважин глубиной до 250 м. при свободной посадке обсадных труб должна выполняться затрубная цементация. В сложных гидрогеологических условиях для перекрытия не закрепленных направляющей колонной водоносных пластов или пород, склонных к обвалам, в конструкции скважины надлежит предусматривать установку дополнительных колонн обсадных труб. Для предотвращения проникания поверхностных загрязнений и воды неиспользуемых водоносных пластов должна предусматриваться изоляция скважин.

В судебном заседании, эксперт ФИО6 указал, что обсадная труба устанавливается в неустойчивых горных породах по мере прохождения скважины, до тех пор пока не достигнут твердых пород. Перфорированные трубы устанавливаются в песчаных горных породах, которые не имеют глинистых частиц. В исследуемой скважине использование перфорированных труб не совсем корректно, без фильтра и без засыпки нельзя использовать. Бурильщики, которые бурили скважину, видели и понимали в какие грунты устанавливают перфорированную трубу. При правильном монтаже скважины, она не обсыпалась бы в течение года. Эксперт указал, что переделывать скважину экономически не целесообразно. В тоже время пояснил, что на участке истца возможно изготовление новой скважины с учетом установленных требований и расположения объектов инфраструктуры. Устье скважины также изготовлено с нарушениями. Эксперт пояснил, что только из-за использования мощного насоса скважина не могла зашламоваться. Нарушения допущены и по месту расположения скважины и по обустройству скважины.

Таким образом, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в своем экспертном заключении, дал полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что скважина выполнена с некоторыми недостатками, представителями ответчика, свидетелем подтверждено, что предпринимались попытки отремонтировать скважину.

Кроме того, факт наличия недостатков в гидроскважине, выполненной ответчиком, установлен судебной экспертизой.

В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Учитывая изложенное, а также то, что недостатки не устранены в установленные сроки, требования истца о возложении обязанности на ответчика по повторному выполнению работы, подлежат удовлетворению.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность произвести безвозмездно повторное выполнение работы по изготовлению другой скважины на участке по адресу: Свердловская область, < адрес >, соответствующей требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям, с одновременным демонтажем (уничтожением) ранее изготовленной скважины; обязать выполнить указанные работы в течении 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства прекращены в связи с тем, что ответчик отказался от договора, возвратив истцу денежные средства, что ответчик не должен безвозмездно выполнять работы, что изготовление новой скважины на участке истца невозможно, судом не могут быть признаны обоснованными. Довод о том, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, возвратив денежные средства, основан на неверном толковании норм права.

К отношениям между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе по производству буровых работ. Ответчик несет риски осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, законом не предусмотрена возможность исполнителя отказаться от исполнения договора.

Потребитель, являясь менее защищенной стороной в данных правоотношениях вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков работы, либо повторного выполнения работы. Право выбора по своему усмотрению способа компенсации нарушенного права потребителя принадлежит потребителю, но не исполнителю работ. Факт возврата денежных средств истцу не прекратил обязательства ответчика перед истцом.

Кроме того, и экспертом, и специалистом, сделаны выводы о том, что имеется возможность изготовить на участке новую скважину.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 160200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14.06.2024 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Претензия получена ответчиком 18.06.2024, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 25-26).

Требование потребителя не удовлетворено ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160200 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морально вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций, с ответчика ООО "Квадрат" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92600 рублей (160200 + 25 000) x 50%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика астрента в размере 3000 рублей за каждый день за неисполнение судебного решения в установленный срок, начиная с восьмого дня после вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения ООО «ПО «Виктория» к своевременному исполнению решения суда, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ее размер в сумме 30 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в установленный срок, начиная с восьмого дня после вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 400 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден соглашением < № > от 13.05.2024, по условиям которого поверенный за плату предоставляет юридическую помощь доверителю в следующем объеме: анализ ситуации в связи с изготовлением на земельном участке скважины, подготовка претензии в адрес ООО «ПО «Виктория», изготовившего скважину и, при отсутствии досудебного урегулирования, составление искового заявления, ведение судебного спора, а также представленными в материалы дела чеками об оплате услуг по договору на сумму 75400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 75 400 рублей.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 11 806 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (ИНН < № >) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Виктория» (ИНН <***>) о возложении обязанности, взыскании неустойки, астрента, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Производственное объединение «Виктория» произвести безвозмездно повторное выполнение работы по изготовлению другой скважины на участке по адресу: Свердловская область, < адрес >, соответствующей требованиям, предъявляемым к гидротехническим сооружениям, с одновременным демонтажем (уничтожением) ранее изготовленной скважины.

Обязать ООО «Производственное объединение «Виктория» выполнить указанные работы в течении 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Виктория» в пользу ФИО4 астрент в размере 30 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в установленный срок, начиная с восьмого дня после вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Виктория» в пользу ФИО4 неустойку в размере 160200 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф 92600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75400 рублей.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Виктория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.