Дело №
УИД 91RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, разделе наследственного имущества и прекращении права,
установил:
Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором, ссылаясь на положения статей 1164, 1168, а также статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать 13/75 долей жилого дома в общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Симферополе – незначительной долей; разделить наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 52/100 долей жилого дома в общей площади 64,2 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Симферополе, передав 13/75 долей причитающихся наследнику – сыну ФИО5 в собственность второго наследника – матери ФИО3; выплатить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию стоимости незначительных 13/75 долей в общем размере 166025,00 рублей, путем списания с депозитного счета суда в его пользу, прекратив за таковым право на 13/75 долей в жилом доме в общей площади 64,2 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Симферополе; признать за ФИО3 право собственности на 13/75 долей в жилом доме в общей площади 64,2 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Симферополе.
Требования мотивированы тем, что собственниками жилого дома в общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Симферополе, являются: истец - 26/75 долей (или 104/300 долей), которые унаследовала после смерти сына – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 13/75 долей (или 52/300 доли) имущества принял по наследству сын наследодателя - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 48/100 долей жилого дома, которые являются изолированной частью домовладения, принадлежат ФИО2. Ответчик в доме на момент смерти наследодателя не был зарегистрирован и не проживал, доли в спорном имуществе не имел, жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в доме нет, выделение ответчику доли в домовладении в натуре невозможно. Истец имеет намерение приобрести данную долю в праве собственности на жилое помещение, исходя из стоимости спорного объекта, определенного в результате экспертного исследования. В добровольном порядке данный вопрос не представилось возможным разрешить сторонам. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Поскольку доля ответчика значительно меньше, чем доля истицы, выделить долю в имуществе невозможно, то считает возможным признать долю ответчика ФИО5 незначительной с заменой компенсации.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, представителем ответчика предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с просьбой об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчиком ранее представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.141-143), в которых указывает о наличии у него существенного интереса в использовании спорного общего имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес>А, <адрес>, иного пригодного для проживания жилья в собственности не имеет, и то обстоятельство, что на долю ответчика приходится 11 кв.м общей площади и 4 кв.м жилой площади спорного объекта недвижимости не может само по себе являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание, что истец не является ни наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре; ни наследником, постоянно пользовавшимся домовладением ко дню открытия наследства; ни наследником, проживавшим ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющим иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, следовательно, истец не может претендовать на преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства нежилого помещения раздел которого в натуре невозможен. Кроме того ответчик полагает денежную компенсацию в размере 166 025 рублей, указанную в иске, не соответствующей действительности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами в письменных доказательствах, в обоснование своих требований, пришел к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 51, пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно п. 2 ст. ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно п. 2 ст. ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Обращение истца в суд с настоящим иском имело место до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследства должен производиться по правилам ст. 252 ГК РФ, с учетом положений о преимущественном праве (ст. 1168 - 1170 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО4 в долевую собственность истца ФИО3 и ответчика ФИО5 поступило, соответственно, 26/100 (или 104/300) долей и 13/75 (или 52/300) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежавших наследодателю.
Судом установлено, что принявшие наследство истец и ответчик не имеют преимущественного права перед другими наследниками на указанный объект недвижимости, вошедший в состав наследственной массы, поскольку никто из них не обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре; не пользовались постоянно домовладением ко дню открытия наследства; не проживали ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, не имея иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.
Доказательств иного сторонами не представлено и судом не установлено.
Положения статей 252, 1165 Гражданского кодекса РФ не исключают возможность раздела имущества между участниками долевой собственности, которыми являются истец и ответчик.
Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрировано за собственниками: ФИО2 – 48/300 долей или 144/300 долей; ФИО3 – 26/100 долей или 104/300 долей; ФИО5 – 13/75 долей или 52/300 долей.
Между собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому собственники ФИО2 и ФИО3 пользуются отдельными частями жилого дома. Собственник ФИО5 не имеет в фактическом пользовании частей жилого дома.
Общая полезная площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 64,20 кв.м.
На идеальную долю совладельца ФИО2, которая составляет 144/300, приходится 30,82 кв.м. полезной площади жилого дома.
На идеальную долю совладельца ФИО3, которая составляет 104/300, приходится 22,25 кв.м. полезной площади жилого дома.
На идеальную долю совладельца ФИО5, которая составляет 52/300, приходится 11,13 кв.м. полезной площади жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 в жилой дом до дня открытия наследства не вселялся, фактически проживал и имел регистрацию в другом жилом помещении, расположенном за пределами города Симферополя, зарегистрирован по адресу <адрес>А после смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ, расходы на содержание имущества не несет, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше положений возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями п. 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» минимальный набор помещений, подлежащих выделу должен включать в себя: жилую комнату, общей площадью 14,0 кв.м.; кухню, площадью 8,0 кв.м.; санузел площадью 2,55 кв.м; коридор площадью 1,96 кв.м, то есть общая площадь выделяемой части жилого дома (жилого помещения) должна составлять не менее 26,5 кв. м.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 52/300 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, определенная в рамках сравнительного подхода, без учета стоимости земельного участка, без учета НДС, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, то есть неа ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 208 538 рублей.
Реальный выдел 52/300 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в виде обособленного и изолированного жилого помещения, технически не возможен.
Выводы эксперта, данные в заключении, суд считает мотивированными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, на долю ответчика ФИО5, которая составляет 52/300, приходится 11,13 кв.м полезной площади жилого дома, что значительно меньше минимальной допустимой площади жилого помещения, выдел которого технически возможен, при этом выделение жилого помещения с общей площадью меньше, чем численное значение 26,5 кв. м. не будет соответствовать строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
ФИО3 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру путем внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента Республики Крым суммы, соответствующей денежной компенсации за 13/75 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 1 208 538 рублей.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой соответствующей компенсации.
При этом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 13/75 долей в праве общей собственности при отсутствии согласия ответчика.
Согласно части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО3 на данную долю с учетом предоставленных доказательств внесения истцом необходимой суммы денежной компенсации в размере 1 208 538 рублей на депозит управления (отдела) Судебного департамента Республики Крым.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО5 на 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, и регистрации права собственности ФИО3 на 13/75 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме в общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для разделения наследства, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 52/100 долей жилого дома в общей площади 64,2 кв.м с кадастровым номером 90:22:010107:5917, расположенный по адресу: <адрес>А, передав 13/75 долей причитающихся наследнику – сыну ФИО5 в собственность второго наследника – матери ФИО3, поскольку стороны согласно материалам наследственного дела приняли наследство и осуществили регистрацию наследственных прав на спорный объект недвижимости, соответственно признанием незначительной 13/75 долей причитающихся наследнику – сыну ФИО5 и прекращением его права собственности на 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:5917, расположенный по адресу: <адрес>А, реализовано право истца на незначительную долю признанием ее права собственности на эту долю.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом, истец о взыскании расходов не просил, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.
Расходы на проведение экспертизы истцом произведены в полном объеме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Признать 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащую ФИО5, незначительной долей.
Прекратить право собственности ФИО5 на 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, в размере 1 208 538 (один миллион двести восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек за счет денежных средств в размере 1 208 538 (один миллион двести восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, внесенных на расчетный счет управления (отдела) Судебного департамента Республики Крым (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за ФИО3 право собственности на 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с общей площади 64,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Цыганова