Решение по делу № 2-73/2023 от 20.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, снятии ареста.

Производство по делу № 2 – 73/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2022-001168-89 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 3 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «Юпитер», ООО Управление благоустройства и очистки», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Банк «Русский Стандарт», УФССП России по Пензенской области, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, снятии ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, снятии ареста. Исковое заявление мотивированно тем, что 02.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 17 с залогом движимого имущества на сумму 100000 рублей, сроком на 11 месяцев (до «02» мая 2022 года), под 96 % ежегодной процентной ставки за пользование заемными средствами, указанной в п. 2.2 договора займа. В соответствии с п. 1.1 и приложением № 1 договора займа истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный заём, уплатить проценты, начисленные на сумму займа за время пользования заемными денежными средствами и исполнить иные свои обязательства согласно договору в полном объеме. В счет обеспечения своих обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов заемщик предоставил займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности автомашину: <данные изъяты>, 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 02.06.2021 согласно акту о получении займа приложение № 1 к договору займа № 17 ответчик получил деньги у займодавца в сумме 100000 рублей в счет заключенного между ними договора. Ответчик должен был 02 числа каждого месяца вносить деньги займодавцу в размере 8000 рублей, согласно п. 2.2. и приложению № 2 договора займа. До 02.10.2022 ответчик вносил деньги в кассу займодавца с просрочками и оплату производил не полную. В июле 2021 года и в августе 2021 года ответчик вносил платежи без просрочек. Со 02.09.2021 ответчик стал нарушать исполнение обязательств. Со 02.08.2021 по 14.11.2022 образовалась задолженность в размере 144960 рублей, из которых 100000 рублей сумма основного займа и 44960 рублей не оплаченные проценты. В соответствии с п. 5.7 договора при просрочке уплаты залогодателем процентов, предусмотренных договором займа, свыше 30 дней от срока платежа, залогодатель обязан передать предмет залога на хранение залогодержателю, с возмещением расходов по хранению, кроме этого, согласно п. 5.8 залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от залогодателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % стоимости залога за каждый день просрочки исполнения. Согласно пункту 5.2 оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 200000 рублей. Последний платеж ответчик произвел 15.09.2022, то неустойка начинается спустя 30 дней после даты последнего платежа. Сумма штрафной неустойки с 16.10.2022 по 14.11.2022 на протяжении 30 дней – 200000 х 0,5% х 30 = 30000 рублей. В соответствии с п. 7.1. договора займа в случае нарушение срока или графика возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый календарный день от суммы займа. Сумма пени за просроченные платежи с 16.10.2022 по 14.11.2022 на протяжении 30 дней – 100000 х 1 % х 30 = 30000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 02.08.2022 залогодатель обратился к залогодержателю с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства (далее – ПТС) по причине потери свидетельства о регистрации транспортного средства на срок до 10.08.2022. В период с 03.08.2022 и по настоящее время ПТС залогодателем не был возвращен, на телефонные звонки заемщик не отвечал. В соответствии со ст. 329 ГК РФ удержание ПТС залогодержателем не считается юридически значимым пунктом в договоре залога. В соответствии со ст. 352 ГК РФ отсутствие паспорта транспортного средства у залогодержателя не является основанием для прекращения залога. В период с 03.09.2022 по 04.10.2022 платежей от заемщика не поступило. На телефонные звонки заемщик не отвечал. Залогодателем был нарушен п. 2.2. договора залога, в соответствии с которым в срок возврата займа – 02 мая 2022 указанная сумма не была возвращена в указанный срок. По состоянию на 14.11.2022 задолженность заемщика по договору займа составляет 204960 рублей, из них: сумма ссудной задолженности – 100000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 44960 рублей; с 02.08.2021 по 14.11.2022 – сумма пени за просроченные платежи с 16.10.2022 по 14.11.2022 на протяжении 30 дней – 100000 х 1 % х 30 = 30000 рублей; сумма штрафной неустойки с 16.10.2022 по 14.11.2022 на протяжении 30 дней – 200000 х 0,5% х 207 = 30000 рублей. Согласно ст. 348 ГК РФ истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены только путем передачи автомобиля в его собственность в счет полного погашения задолженности. Истец ФИО1, с учетом уточнения своих требований от 06.02.2023, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа с залогом № 17 от 02.06.2021 за период с 02.08.2021 по 14.11.2022 в размере 147960 рублей, в том числе: 100000 рублей – сумму ссудной задолженности по договору займа; 44960 рублей – сумму процентов за пользование займом за 6 месяцев; 1500 рублей – пени на просроченную задолженность; 1500 рублей – неустойка на просроченную задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – автомашину <данные изъяты>, 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №, путем передачи его в собственность ФИО1 в счет полного погашения задолженности; снять арест, наложенный Мокшанским РОСП УФССП России по Пензенской области на указанную автомашину; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2023 в качестве соответчиков по требованию о снятии ареста с имущества привлечены МИФНС № 3 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «Юпитер», ООО Управление благоустройства и очистки», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Банк «Русский Стандарт», УФССП России по Пензенской области, являющиеся взыскателями в рамках свободного исполнительного производства в отношении ФИО2

Определением суда от 26.04.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО3 просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Honda Odyssey», 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №, обязав его выплатить денежную компенсацию за выделенную в его собственность долю в пользу супруги ФИО2 в размере 30500 рублей, денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет супруги ФИО2 для обращения взыскания по её финансовым обязательствам; признать недействительной сделку по передаче его супругой ФИО2 предмета залога – автомобиля залогодержателю ФИО1; снять ограничения, наложенные на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО4 Исковое заявление мотивированно тем, что автомашину <данные изъяты>, 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №, его супруга приобрела 26.01.2021 в период брака. Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Отсюда можно сделать вывод, что автомобиль является совместной собственностью. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. А также согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Судебным приставом исполнителем Мокшанского РОСП ФИО4 на основании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, оценен в 61000 рублей. Пользование данным автомобилем преимущественно осуществлялось им, так как его супруга не имеет водительского удостоверения. Так как транспортное средство является неделимым имуществом, он готов компенсировать 1/2 оценочной стоимости автомобиля в денежном эквиваленте в счет погашения долгов его супруги. Также хочу отметить, что он не давал своего согласия на передачу в залог спорного автомобиля. В силу статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении от 13.02.2023 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения признала полностью, просила их удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 184-189, т. 2 л.д. 121-123).

Представитель ответчика МИФНС № 3 по Пензенской области ФИО5 просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО6 просила дело рассмотреть без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда, в заявлении от 16.05.2023 полагает УФССП России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д.56, 91-92).

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Юпитер», ООО Управление благоустройства и очистки», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02 июня 2021 года между ФИО2 (заемщик, залогодатель) и ФИО1 (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа № 17 с залогом движимого имущества, согласно которому займодавец передал заемщику сумму 100000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 02 мая 2022 года и уплатить указанные в договоре проценты ежемесячно в размере 8000 рублей (т. 1 л. д. 12-13).

Пунктами 5.7, 5.8, 5.9. 7.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты залогодателем процентов, предусмотренных договором займа, свыше 30 дней от срока платежа, залогодатель обязан передать предмет залога на хранение залогодержателю с возмещением расходов по хранению. В случае невыполнения залогодателем требований пункта 5.7 договора, залогодержатель вправе потребовать в свою пользу от залогодателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % стоимости залога за каждый день просрочки исполнения. Залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенное имущество переходит к третьему лицу. Право требования залога сохраняется за залогодержателем до момента полного исполнения обязательств по договору залога. В случае нарушения срока или графика возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % за каждый календарный день от суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок, заемщик предоставил в залог автомобиль: автомашину <данные изъяты>, 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №. Стоимость предмета залога на момент заключения договора залога определена в размере 200000 рублей (пункт 5.2).

В подтверждение факта передачи денежных средств, 02.06.2021 между сторонами составлен акт о получении ФИО2 100000 рублей (т. 1 л. д. 14).

Судом было установлено, что после заключения договора займа с залогом транспортного средства сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику займ в полном объеме, однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа.

Согласно предъявленному истцом расчету задолженности по договору займа № 17 от 02.06.2021, задолженность ФИО2 перед ФИО1 на 14.11.2022 составляет 204960 рублей, из них: сумма ссудной задолженности – 100000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 44960 рублей; сумма пени за период с 02.08.2021 по 14.11.2022 – 30000 рублей; сумма штрафной неустойки за период с 16.10.2022 по 14.11.2022 – 30000 рублей.

Истец уменьшил размер неустойки и пени до 1500 рублей, которые просил взыскать с ФИО2

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и пени, так как указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного сторонами договора, ответчиком ФИО2 признается. Оснований для снижения неустойки и пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования ответчиком ФИО2 суду не представлены, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 147960 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с чч.1 - 3 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед займодавцем, возникающих из договора займа № 17 от 02.06.2021 обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №.

По информации УМВД России по <адрес> автомобиль принадлежит ФИО2 и зарегистрирован за ним, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и на момент рассмотрения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который с 01 июля 2014 года утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд полагает, что доводы ПАО Сбербанк об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на удовлетворение своих требования путем обращения взыскания на предмет залога перед другими взыскателям, поскольку залог не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, не влечет недействительность договора залога. Вопреки возражениям, Банк является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о снятии ареста, поскольку является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства.

Задолженность до настоящего времени по договорам займа ответчиком не погашена, истец является залогодержателем транспортного средства на основании договора залога, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, а следовательно, ФИО1 вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При разрешении требований ФИО1 о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП 06.09.2022 на спорный автомобиль, передаче ему в собственность автомобиля, суд руководствуется следующим.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что в производстве Мокшанского РОСП УФСПП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство 19473/19/58035-СД в отношении должника ФИО2, в которое объединены 9 исполнительных производства, о взыскании задолженности по налогам, кредитным договорам, иным платежам, административных штрафов и исполнительского сбора на общую сумму 436483 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству № 19473/19/58035-СД, 07.06.2021, 17.09.2021, 29.10.2021, 19.04.2022, 22.04.2022, 03.10.2022, 23.10.2022, 25.12.2022 судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий, 06.09.2022 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи в отношении спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 36-37, 39).

Как следует из объяснений ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства она проживает с ФИО3, находится в отпуске по уходу за ребенком, о долгах ей известно, денежные средства брала на ремонт квартиры, сейчас не работает, работает только муж ФИО3, который также платит алименты из заработной платы. О залоге транспортного средства ФИО3 знал, поскольку они совместно принимали решение взять займ у ФИО1 на ремонт квартиры и заложить автомобиль ( т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 138)

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Представленные истцом выписка из реестра уведомлений о залоге, датированная 24.04.2023, и регистрация залога в ходе рассмотрения дела в суде после наложения ареста на спорное имущество судебными приставами-исполнителями, не являлись основанием для удовлетворения исковых требований о снятии ареста, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен в обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов и на момент наложения ареста на спорный автомобиль истец собственником автомобиля не являлся (т. 2 л. д 81-85).

Учитывая, что в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге внесены ФИО1 24.04.2023 (т. 2 л.д. 81-85), должник ФИО2 не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличие залога, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановление от 06.09.2022 на наложении ареста и акт о наложении ареста были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО1 суду не представлено. Указанный договор займа с залогом транспортного средства не являются сделкой по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО1, в результате которых последний приобрел право собственности на него, поэтому оснований для снятия ареста со спорного автомобиля и передаче его в собственность ФИО1, у суда не имеется.

ФССП является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, поэтому, вопреки его доводам является надлежащим ответчиком по требованиям о снятии ареста с автомобиля, поскольку в рамках сводного исполнительного производства является взыскателем по исполнительскому сбору.

При разрешения исковых требований третьего лица ФИО3 о признании за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой ФИО2 денежной компенсацию за выделенную в его собственность долю в пользу супруги ФИО2 в размере 30500 рублей, признании недействительной сделки по передаче его супругой ФИО2 предмета залога – автомобиля залогодержателю ФИО1; снятии ограничений, наложенных на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО4, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, в силу положений статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе режим совместной собственности супругов не свидетельствует о прекращении права залога.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 28.08.2019, брак не расторгнут.

Автомобиль приобретен в период брака на основании договора купли-продажи от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 148-150).

Договор залога заключен в соответствие с требованиями ГК РФ, в простой письменной форме, подписан сторонами.

Приведенное в обоснование признания договора залога недействительным отсутствие согласия ФИО3 на передачу в залог транспортного средства ФИО1 не является основанием для признания договора залога недействительным. При заключении договора залога ФИО2 подтвердила отсутствие обременений и правопритязаний иных лиц на предмет залога, передала ПТС залогодержателю, тем самым предполагается, что она действовала с согласия супруга. Супружеские отношения предполагают тесную социальную связь, в силу которой такая осведомленность предполагается.

Поэтому оснований для признания договора займа в части передачи в залог автомобиля недействительным по причине отсутствия согласия супруга не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно же правилам пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С точки зрения принципа добросовестности, если существуют значительные долговые обязательства, указывающие на возникновение у гражданина-должника недостаточности имущества, то его стремление передать имущество супругу (супруге) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. С учетом установленных по делу обстоятельств целью подачи иска ФИО3 являлось создание затруднительности или невозможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в целях удовлетворения требования взыскателя ФИО1

ФИО3, достоверно зная, что транспортное средство является предметом залога, участвуя лично при наложении ареста на имущества 06.09.2022, заявляет требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль с выплатой супруге ФИО2 денежной компенсации, по сути, его иск направлен не на фактическое изменение режима собственности и урегулирование имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а в недопущении выбытия имущества из фактического владения, уклонение от погашения существующей задолженности, исключение возможности обращения взыскания на это имущество, поскольку как следует из объяснений ФИО2 они проживают совместно, ведут общее хозяйство, ФИО3 о залоге спорного автомобиля было известно, поскольку денежные средства брали на ремонт квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием к отказу в иске о признании за ФИО3 права собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации ФИО2

Установлено, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде заперта на совершение регистрационных действий до подачи иска ФИО3 в суд и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном проворстве, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО8 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль отказано, то оснований для снятия ограничений, наложенных на автомобиль судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО4, у суда также не имеется.

Исковые требования третьего лица ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 4759 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии №, задолженность по договору займа № 17 от 02 июня 2021 года по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере 147960 (сто сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: сумма основного долга – 100000 (сто тысяч) рублей; проценты по договору займа – 44960 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, неустойка – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, пени – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 (четыре тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору по договору займа № 17 от 02 июня 2021 года имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 1996 года изготовления, идентификационный номер: отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет зеленый, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа № 17 от 02 июня 2021 года перед ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС № 3 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «Юпитер», ООО Управление благоустройства и очистки», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Банк «Русский Стандарт», УФССП России по Пензенской области о снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой ФИО2 денежной компенсацию за выделенную в его собственность долю в пользу супруги ФИО2 в размере 30500 рублей, признании недействительной сделки по передаче его супругой ФИО2 предмета залога – автомобиля залогодержателю ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, МИФНС № 3 по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, ООО «Юпитер», ООО Управление благоустройства и очистки», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», Банк «Русский Стандарт», УФССП России по Пензенской области о снятии ограничений, наложенных на автомобиль судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП ФИО4, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.