УИД: 66RS0005-01-2023-001151-81
дело № 33а-14371/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Белеванцевой О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2864/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконным бездействие УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в непривлечении виновных лиц к административной ответственности.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором о внесении взносов капитализационного паенакопления в ПЖСК № 65 от 11.11.2016 он является пайщиком ПЖСК «Ржавец». На предоставленном ему земельном участке построен дом, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом 18.01.2018, на земельный участок 29.03.2018. Въезд и выезд на территорию ПЖСК осуществляется через установленный шлагбаум по телефонному звонку собственника. С 18.07.2021 ему и членам его семьи без уведомления заблокировали управление шлагбаумом, в связи с чем он обратился в органы прокуратуры и ГИБДД с целью проведения проверок на предмет законности данных действий, полагая, что наличие контрольно-пропускного режима на территории ПЖСК не отменяет прав собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом. До настоящего времени УМВД России по г. Екатеринбургу бездействует, указывая в ответах на отсутствие нарушений действующего законодательства, ввиду не отнесения территории, на которой установлен шлагбаум, к дорогам общего пользования.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств законности отказов и бездействия.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии с пунктом 4 части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).
Так из материалов дела следует, что К.С.ИБ., обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в уклонении от рассмотрения неоднократных обращений административного истца и не привлечении к ответственности лиц, препятствующих ему и членам его семьи в управлении шлагбаумом, установленном на территории ПЖСК, где расположены, принадлежащие административному истцу земельный участок и жилой дом.
Учитывая содержание обращения ФИО1 в органы ГИБДД, которым констатируется совершение незаконных действий ПЖСК «Ржавец», судебная коллегия полагает, что данным административным спором затрагиваются права, свободы и законные интересы указанного кооператива и его участие в деле является необходимым.
Кроме этого, его участие в деле обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с обоснованностью приведенных в обращении ФИО1 фактов.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПЖСК «Ржавец» лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2023, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг лиц, участвующих в нем, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 отменить.
Административное дело № 2а-2864/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Белевацева
И.Г. Насыков