Судья Домоцев К.Ю.

Дело № 33а-1007/2023 № 2а-341/2023УИД 26RS0017-01-2023-000072-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с административным иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 02 августа 2019 г. он (ФИО4) является собственником жилого дома, расположенного по ул. <…>на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 1108 кв.м.

В 2021 г. в непосредственной близости от его жилого дома ООО «Русмаркет» возведена вышка сотовой связи, представляющая собой антенно-мачтовое сооружение высотой 29 м.

Полагая, что данное сооружение возведено незаконно, нарушает его право на проживание в жилом помещении, безопасном, соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам, он обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Русмаркет» о сносе вышки сотовой связи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. по делу №2-1037/2022 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд указал, что вышка сотовой связи возведена на основании решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск от 18 декабря 2020 г. № <…> о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В рамках дела № 2-1037/2022 суд посчитал решение № <…> надлежащим доказательством соблюдения процедуры размещения спорной вышки сотовой связи в непосредственной близости от жилого дома ФИО4 Учитывая, что в рамках дела № 2-1037/2022 вопрос законности решения № <…>не входил в предмет доказывания, судом отказано в удовлетворении заявленного им иска.

Как следует из Решения № <…>комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск на основании заявления ООО «Русмаркет» от 14 октября 2020 г. согласовано размещение вышки сотовой связи на земельном участке. ООО «Русмаркет» в нарушение Решения № <…>в первоначальной редакции антенно-мачтовое сооружение возведено на земельном участке, прилегающем к иному адресу: <…>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1037/2022 проведена судебная экспертиза, целью которой, помимо прочего, являлось установление соответствии места размещения объекта на схеме согласования земельного участка фактическому его расположению. Согласно выводам экспертов, нашедшим свое отражение в решении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. по делу № 2-1037/2022, в тексте решения № <…> содержится указание «адрес: <…>». Фактически объект расположен в районе дома № <…>, а не дома № <…>, так как ближайший объект недвижимости именно дом № <…> и земельный участок с адресом ул. <…>».

Впоследствии административным ответчиком в целях преодоления несоответствия между фактическим размещением объекта сотовой связи и местом размещения, принято решение от 09 сентября 2022 г. о внесении изменений в решение от 18 декабря 2020 г. №<…>, в соответствии с которым было исключено указание на адрес: <…>.

Также указывает, что решение № <…>в редакции решения от 09 сентября 2022 г. по своему содержанию не соответствует требованиям пунктам 2, 9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 г. № 236-п.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 18 декабря 2020 г. №<…> (в редакции решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 09 сентября 2022 г.) о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Также просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального права.

В частности, суд первой инстанции, указывая на соответствие оспариваемого решение комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 18 декабря 2020 г. №<…> (в редакции решения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 09 сентября 2022 г.) пункту 9 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 г. № 236-п, допустил неправильное толкование данной правовой нормы.

Повторяя доводы административного иска, указывает, что суд не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства административного дела и не дал оценки тому, что возведенный объект сотовой связи по ряду характеристик не соответствует установленным нормам и правилам.

Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд с требованиями, несмотря на поданное ходатайство о восстановлении срока. Суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Русмаркет» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец, его представитель, административный ответчик и представитель заинтересованного лица ООО «Русмаркет», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ), в том числе путем размещения на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заинтересованного лица ПАО «МТС» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <…>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05 августа 2019 г.

18 декабря 2020 г. комитетом имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска принято решение №<…> о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках находящихся в собственности муниципального образования города - курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования города – курорта Кисловодска, без предоставления земельных участком и установления сервитута.

Схема расположения части земельного участка с координатамиутверждена распоряжением Управления архитектуры и градостроительстваадминистрации города - курорта Кисловодска.

В соответствии с данным решением орган местного самоуправлениясогласовал ООО «Русмаркет», который является инфраструктурным оператором, создающим инфраструктуру для размещения средств связи, размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) на земельном участке площадью 4 кв.м. в кадастровом квартале: <…> (согласно схемы расположения земельного участка), адрес: <…>, сроком на 10 лет.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем ООО «Русмаркет» обратилось в комитет имущественных отношений города-курорта Кисловодск с заявлением об исключении из содержания решения № <…>от 18 декабря 2020 г. указания на адрес расположения вышки сотовой связи, ссылаясь на то, что указанный в решении адрес не совпадает с координатами схемы границ расположения земельного участка, утвержденными распоряжением Управления, архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска и не является обязательным в силу пункта 9 Порядка.

На основании данного обращения ООО «Русмаркет» комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодск внесены изменения в решение № <…> от 18 декабря 2020 г.

Решением комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодск от 09 сентября 2022 г. в ранее вынесенное решение № <…> от 18 декабря 2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми из ранее принятого решения исключено указание на адрес. Размещение сооружения связи должно находиться в координатах согласно утвержденной схеме границ земельного участка, без привязки к адресу.

На основании данного решения на земельном участке в координатах согласно утвержденной схеме границ земельного участка произведена установка антенно - мачтового сооружения связи в виде опоры, предназначенной для размещения средств связи. В дальнейшем на указанном сооружении в соответствии с заключенным рамочным договором между ООО «Русмаркет» и ПАО «МТС» установлено оборудование связи - базовая станция № <…>, стандарта LTE - 1800.

ФИО4, полагая, что данное сооружение возведено незаконно, нарушает его право на проживание в безопасном, соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам жилом помещении, обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Русмаркет» о сносе (демонтаже) антенно-мачтового сооружения связи.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от15 сентября 2022 г. по делу № 2-1037/2022 в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что вышка сотовой связи возведена наосновании решения комитета имущественных отношений администрациигорода-курорта Кисловодск от 18 декабря 2020 г. № <…> (в редакциирешения комитета имущественных отношений администрации города-курортаКисловодск от 09 сентября 2022 г.) о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципальногообразования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках,государственная собственность на которые не разграничена, расположенныхна территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, безпредоставления земельных участков и установления сервитута.

Данное решение вступило в законную силу.

Считая решение № <…>от 18 декабря 2020 г. незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановления Правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 г. N 236-п (ред. от 05 мая 2021 г.) "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" и исходил из того, что оспариваемое решение комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска принято в пределах компетенции органа местного самоуправления; с соблюдением требований вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере деятельности, предъявляемых в том числе к порядку и процедуре принятия решения.

Установив фактические обстоятельства административного дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО4, что установлено также вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1037/2022.

Кроме того, суд исходил из пропуска ФИО4 срока для обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), в том числе, являются: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В пункт 11 указанного Перечня включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При размещении некоторых линейных объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации указанных линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия размещения данных объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ставропольского края утверждены постановлением правительства Ставропольского края от 01 июня 2015 г. №236-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Согласно пункта 2 настоящего Порядка (в редакции на период вынесения оспариваемого решения) объекты размещаются на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - земли или земельные участки), без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании согласования исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности землями или земельными участками (далее соответственно - согласование, уполномоченный орган), при условии, что:

1) размещение объектов:

а) не приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с разрешенным использованием;

б) соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования;

в) не противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков;

2) в случае если использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны:

а) привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием;

б) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

В пункте 10 Порядка установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 07 декабря 2016 г. №1366 в соответствии с постановлением N 1300, постановлением Правительства Ставропольского края от 26 февраля 2020 г. N 89-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача решения о согласовании на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Кисловодск, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку при обращении ООО «Русмаркет», который является инфраструктурным оператором, создающим инфраструктуру для размещения средств связи, в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по размещению объекта (антенно-мачтового сооружения) на земельном участке, схема расположения которого утверждена распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска, оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения не имелось.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1037/2022 следует, что в рамках рассмотрения спора о демонтаже вышки связи была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В заключении данной экспертизы № 38/2022 от 01 сентября 2022 г., выполненной экспертами ООО <…>указано, что спорный объект соответствует всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению таких объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования города - курорта Кисловодска.

С технической точки зрения спорные объект недвижимости представляет собой сооружение, состоящее из монолитного, железобетонного фундамента замоноличенной в нем закладной деталью для крепления металлической мачты и самой стальной мачты телескопического типа, которая посредством болтов крепится к закладной части фундамента, может быть демонтирована и смонтирована в другом месте, следовательно, исследуемое сооружение не является объектом капитального строительства.

Объект в виде базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: <…>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, не нарушает права и интересы других лиц с технической точки зрения.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что установление вышки сотовой связи по адресу: <…> не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО4, что установлено вступившим решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1037/2022, данный факт не подлежит ни новому доказыванию, ни переоценке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения № <…>от 18 декабря 2020 г. при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления представляются судебной коллегии правильными, поскольку из материалов административного дела видно, что ФИО4, обращаясь в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ООО «Русмаркет» о демонтаже вышки сотовой связи, ссылался, в том числе на ответы комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска о согласовании размещения данного объекта, следовательно, как минимум на 17 марта 2022 г. ФИО4 было достоверно известно о принятии органом местного самоуправления оспариваемого решения. Однако, с настоящим административным иском он обратился в суд 16 декабря 2022 г., т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необоснованности выводов суда, отказавшего в восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, не влекут отмену решения в силу несостоятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства возникшего спора и указанные ФИО4 основания, которые по его мнению послужили препятствием для своевременного обращения в суд с административным иском, пришел к выводу о том, что данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Исходя из положений процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся сроков обращения в суд с заявлениями, судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку выводы суда полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 13 июля 2023 года.