УИД: 36RS0034-02-2022-000431-30

Дело №2-2-406/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 16 ноября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

представителя истца по доверенности /ФИО3./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО4./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО4./ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 79200,00 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В обоснование исковых требований /ФИО4./ указывает, что 25.02.2022 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО5./, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого он является и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан /ФИО5./, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №. Он направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события, документы зарегистрированы в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО он выбрал способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, тем самым выполнив свою обязанность, предусмотренную законом. Экспертом ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено его транспортное средство. Страховая компания направила его поврежденный автомобиль на технический ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>., выдав направление №, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сотрудники СТОА ООО «М88» отказались принимать его транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он повторно предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. Сотрудники СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> отказались принимать его транспортное средство на ремонт. Он обратился в полицию для дальнейшего принятия мер. 07.04.2022 сотрудником полиции №5 УМВД России по г.Воронежу ст. УУП майором полиции ФИО2 принято его заявление дело №11652 усп от 07.04.2022 об отказе в принятии сотрудниками СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на технический ремонт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-82149/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №11118-22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 123400,00 руб., с учетом износа составляет 76500,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 8000,00 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 44200,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление об аннулировании ранее выданного направления №. Поскольку у страховой компании были все необходимые сведения для осуществления осмотра и полного расчета страхового возмещения в соответствии с законом, страховая компания нарушила его права на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования. Недоплаченное страховое возмещение без учета износа составляет 79200,00 руб. (123400,00 руб. – 44200,00 руб.).

12.09.2022 определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП от 25.02.2022 /ФИО5./.

Истец /ФИО4./ извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ответчика по доверенности /ФИО6./ в письменном возражении на иск /ФИО4./ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № 0019059947 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63588,00 руб., с учетом износа составила 44200,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ООО «М88»), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400000,00 руб. В заявлении (претензии) истец пояснил, что в связи с отказом СТОА ООО «М88» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» было направлено Финансовой организацией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Почтовое отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал начальную точку маршрута, исходя из которой должно быть выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с чем Финансовая организация выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую критерию удаленности от места ДТП (<адрес>). В выданном истцу направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТОА дату и время приезда, какие-либо ограничения по сроку действия выданного направления на ремонт в направлении отсутствуют. Доказательства отказа СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлены. Однако в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Финансовую организацию об обращении с заявлением в полицию по факту отказа СТОА ООО «М88» от восстановительного ремонта транспортного средства. В тоже время, окончательных документов, вынесенных сотрудниками полиции по факту поданного заявления, истцом не предоставлено. Учитывая вышеизложенное, довод истца об отказе СТОА ООО «М88» от восстановительного ремонта транспортного средства, не обоснован и не подтвержден. Ответчик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит и решением отказал в удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении указал начальную точку маршрута, место жительства исходя из которой должно быть выдано направление на ремонт на СТОА, в связи с тем, что у ответчика СТОА соответствующее требованиям законам с учетом места жительства истца отсутствует, в установленный срок была произведена выплата в денежной форме в размере 44200,00 руб.. Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, не имеется. Учитывая, что истец не представил ТС на ремонт, а в дальнейшем, при обращении к финансовому уполномоченному истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о соблюдении положений пп. 16.1 и 17 ч ст. 12 закона «Об ОСАГО», страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учетом износа, что и было выполнено страховой компанией. Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была произведена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то размер страховой выплаты подлежит определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Реальные убытки по проведению восстановительного ремонта транспортного средства до настоящего времени не понесены. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, и расходов по оплате независимой экспертизы.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо /ФИО5./ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Третье лицо в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, возражений не иск не представило, об отложении рассмотрения дела не просит.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности /ФИО3./ поддержала исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, на вопросы председательствующего дополнила, что после проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 123400 руб., истцом в страховую компанию не направлялась повторная претензия на доплату страхового возмещения в указанном размере и не направлялось заключение эксперта до обращения истца в суд, соответственно, отсутствуют виновные действия страховой компании по недоплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, представитель не смогла обосновать требования о взыскании штрафа и морального вреда и просила требования в этой части оставить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истцу /ФИО4./ на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Скайлайн, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 75).

25.02.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением /ФИО5./, собственником которого является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель /ФИО5./, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность /ФИО5./ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность /ФИО4./ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по заданию ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей транспортного средства истца (л.д. 222-223)

Ответчик направил в адрес истца направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: <адрес> (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>., сотрудники которого отказались принимать его транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>., сотрудники которого повторно отказались принимать его транспортное средство на ремонт, в связи с чем, истец обратился в полицию для дальнейшего принятия мер. 07.04.2022 сотрудником полиции №5 УМВД России по г.Воронежу ст. УУП майором полиции ФИО2 принято его заявление дело №11652 усп от 07.04.2022 (л.д. 88-89)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения (л.д.90-97).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на технический ремонт транспортного средства № (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.07.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-82149/5010-003 об отказе в удовлетворении его требований. (л.д. 101-108, 13-25)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями, произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 110-105)

Согласно заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №11118-22 от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа 123400,00 руб., с учетом износа составляет 76500,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8000,00 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 44200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила уведомление об аннулировании ранее выданного направления №. (л.д. 26-69.) за проведение экспертизы истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче ему копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № Н118-22 от 08.08.2022 ООО «Экспертно-правовая группа» суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом, ответчик в своих возражениях не оспаривал выводы данного экспертного заключения, не просил провести судебную экспертизу, а лишь ссылался на то, что страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа. Кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт руководствовался требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а так же исходил из объема технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства истца, произведенного 17.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по заданию ответчика.

Заключение экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы эксперта не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд не может принять во внимание указание в возражениях представителя ответчика о том, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0019059947 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63588,00 руб., с учетом износа составила 44200,00 руб., поскольку ответчиком не было представлено указанное экспертное заключение или его заверенная копия в материалы дела, а представлен лишь акт осмотра ТС указанной организацией, который учитывался при вынесении экспертного заключения № Н118-22 от 08.08.2022 ООО «Экспертно-правовая группа».

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2022 было отказано в удовлетворении требований /ФИО4./ о взыскании страхового возмещения, однако после вынесения указанного решения, страховая компания 12.08.2022 выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 44200 руб., тем самым признав право истца на выплату страхового возмещения. Истцом не оспаривается сам факт выплаты страховой компанией страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку дважды он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что его автомобиль не был принят на ремонт станцией технического обслуживания ООО «М88». Требования истца связаны с размером указанной выплаты.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 79200,00 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В части требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 8000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, осуществила выдачу направления на ремонта на СТОА. Однако СТОА отказала дважды отказала истцу в принятии его поврежденного транспортного средства на ремонт. В связи с чем, истец /ФИО4./ был вынужден самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы для определения размера причинённого ущерба. Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-правовая группа (л.д.70). Ответчик не представил суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что размер расходов по оплате услуг эксперта является иным.

Таким образом, исковое требование /ФИО4./ о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По представленным доказательствам судом установлено, что ответчик был лишен возможности выплатить в полном объеме истцу страховое возмещение, поскольку истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения № Н118-22 от 08.08.2022, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2576 руб. (79200 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.) в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО4./ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> страховое возмещение в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 87200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022