УИД 22RS0058-01-2021-000427-27

Дело №2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат», действующего в интересах недееспособного ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО2 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Строительный, 8.

Размер доли ответчика в вышеуказанном недвижимом имуществе составляет 1/16.

На протяжении длительного времени ответчик не проживает в вышеуказанном доме, не несет расходов на его содержание, в том числе не производит оплату коммунальных и налоговых платежей, не проявляет интерес к данным объектам недвижимости.

Кроме того, доля ответчика является незначительной.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15.03.2022 года ответчик ФИО2 признан недееспособным (л.д.147). Распоряжением КГКУ «Управление социальной защиты населения по Тюменцевскому району» № 14 от 11.05.2022 года над совершеннолетним недееспособным ФИО2 установлена опека, опекуном назначен КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» (л.д.149).

Определением суда от 2 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО2

С учетом уточненных требований истец просит признать 1/16 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по пер. Строительный,8 в с. Усть-Калманка незначительной, взыскать с истца компенсацию за 1/16 доли в жилом доме и земельном участке ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество, признать право собственности на указанные доли за истцом.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО3 ФИО4, КГКУ «Управления социальной защиты по Тюменцевскому району», представитель ответчика КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснили, что ранее по адресу пер. Строительный, 8 проживали родители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 С ними проживала также их дочь Ольга, которая являлась матерью ФИО2 В 2016 году Ольга погибла, сначала дедушка стал опекуном ее сына ФИО2, а после его смерти бабушка, они полностью содержали внука. ФИО2 досталась доля в доме и земельном участке под ним после смерти бабушки ФИО5

В 2016 году ФИО5 лишили опекунства, т.к. она употребляла спиртное, ФИО2 поместили в дом-интернат, поскольку он страдал олигофренией. Отец ФИО2 сам является инвалидом.

Дом и земельный участок большей частью принадлежит истцу ФИО1 в порядке наследования после родителей, она не проживает в данном доме, поскольку проживает в другом жилом помещении, но следит за ним и земельным участком, топит печь, приобретает топливо порядка 40 000 рублей в год, оплачивает вывоз мусора от числа зарегистрированных в доме. Дом не имеет центрального отопления, поэтому за ним необходимо следить. На земельном участке также необходимо косить траву. Продать его не может, т.к. сособственником является ФИО2 Бремя содержания дома и земельного участка несет истец.

При этом ФИО2 не может самостоятельно себя обслуживать, не может самостоятельно осуществлять бытовые потребности, т.е. для него затруднительно вообще обслуживать частный дом. В Тюменцевском доме-интернате, как им пояснили, ФИО2 будет содержаться до достижения возраста 35 лет, а потом будет переведен в другой интернат. Они предлагали представителю интерната выкупить долю ФИО2 в указанном недвижимом имуществе, но им отказали.

При этом выдел в натуре 1/16 доли ФИО2 в недвижимом имуществе невозможен в силу технических характеристик объектов недвижимости - дом бревенчатого типа, жилая площадь составляет около 30 кв.м, посередине печь, две маленькие жилые комнаты и зал, небольшой земельный участок.

Считают, что нет заинтересованности ФИО7 в использовании имущества по состоянию здоровья, бремя содержания имущества несет только истец. Поляков, в силу имеющегося психического заболевания, лишенный дееспособности, не может пользоваться жилым помещением и земельным участком без чужой помощи, не может совершать сделки, в связи с чем у истца имеются проблемы с отчуждением данного недвижимого имущества. Лиц, из числа родственников, желающих оформить опеку в отношении ФИО2, нет.

Представитель ответчика КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» ФИО8 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Поляков в силу имеющегося у него психического заболевания, не будет самостоятельно проживать в с. Усть-Калманка по месту, где у него имеется собственность, но предполагает, что у него может появиться опекун и вместе с ним жить в его доме, т.е. в будущем данное жилое помещение может пригодиться. В настоящее время такого человека нет. Не оспаривает тот факт, что если у ФИО2 не будет опекуна, то ему недвижимое имущество не пригодится, поскольку он будет постоянно находиться в учреждении социальной защиты, до 35 лет в их учреждении, а после во взрослом психоневрологическом интернате.

Изучив доводы сторон, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (15/16 долей в каждом объекте недвижимости) и ФИО2 (1/16 доли в каждом объекте недвижимости), права на которые возникли в порядке дарения и наследования у ФИО1, в порядке наследования у ФИО2 (л.д.4-13).

Спорный жилой дом (жилая площадь 30,3 кв.м) состоит из кухни, а также 3 комнат, площадью 6,99 кв.м, 8,18 кв.м и 15,14 кв.м (л.д.116-124). Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доля ФИО2 в жилом доме, исходя из его жилой площади, составляет 1,89 кв.м ( исходя из общей площади - 2,4 кв.м), в земельном участке – 93,75 кв.м.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2022 года ФИО2 признан недееспособным (л.д.147). Распоряжением КГКУ «Управление социальной защиты населения по Тюменцевскому району» над ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначен КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО9 (л.д.149).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи, в спорном доме не проживают, ФИО2 проживает с 2016 года в психоневрологическом интернате, бремя содержания имущества несет истец ФИО1 (л.д. 125-134).

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр оценки» № 0903/22 от 15.09.2022 года рыночная стоимость 1/16 доли в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> составляет 3 500 рублей, рыночная стоимость 1/16 доли в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 39,1 кв.м по адресу: пер. Строительный,8 в <адрес> составляет 20 125 рублей.

В заключении КГКУ «Управление социальной защиты населения по Тюменцевскому району», исполняющее функции органов опеки и попечительства, не возражает против признания 1/16 доли в земельном участке и жилом доме подопечного ФИО2 за истцом, при условии выплаты компенсации в пользу подопечного за указанное недвижимое имущество, согласно рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.166).

Учитывая минимальную долю ответчика в жилом доме исходя из его жилой площади - 1,89 кв.м (исходя из общей площади - 2,4 кв.м), суд приходит к выводу об очевидности невозможности ее выдела в натуре, поскольку она значительно меньше площади самой маленькой комнаты - 6,99 кв.м.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Усть-Калманский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края (ст.30) предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в муниципальной собственности земель Усть-Калманского района или земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах населенных пунктов Усть-Калманского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляют: минимальный размер – 300м2, максимальный размер 1500 м2.

Поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установленный для данной территориальной зоны, 300 кв. м.

Таким образом, при разделе земельного участка или выделе доли из него должно соблюдаться земельное и градостроительное законодательство, в связи с чем, выдел 1/16 доли ФИО2 из общего земельного участка невозможен, так как приведет к нарушению норм земельного и градостроительного законодательства, а именно площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка (93,75 кв.м) в таком случае не будет соответствовать минимальному пределу, установленному Правилами землепользования и застройки для данного вида разрешенного использования.

Как установлено в судебном заседании соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сособственниками не достигнуто.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не связаны близкими родственными отношениями, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ФИО2 не проживает в доме с 2016 года, проживает в психоневрологическом интернате, в котором будет проживать до 2034 года, после переведен в психоневрологический интернат для взрослых, самостоятельно осуществлять права владения недвижимым имуществом в силу заболевания не может, его доля в общем имуществе является незначительной, распорядиться спорным жилым помещением и земельным участком истцу не представляется возможным, поскольку второй сособственник признан решением суда недееспособным, от получения компенсации за долю ФИО2 его опекун отказывается, при этом бремя содержания имущества несет только истец.

На основании изложенного, с учетом позиции сторон, незначительности доли ФИО2 в праве общедолевой собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 1/16, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у ФИО2 в силу заболевания существенного интереса и невозможности в использовании общего имущества, принимая во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы ФИО2, владеющим 1/16 долей в праве собственности, по их назначению, в том числе для проживания, без нарушения прав другого собственника, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истца, собственника 15/16 долей в праве на спорное имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе и об удовлетворении уточненных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 903 рубля (л.д.21). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности на 1/16 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать право собственности 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» 23 625 рублей в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Регистрацию перехода права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1, произвести после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат» денежной компенсации размере 23 625 рублей.

Взыскать с КГБСУСО «Тюменцевский детский психоневрологический интернат», действующего в интересах ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2022

Судья Ж.В. Голованова