Решение по делу № 2-118/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-118/2023

УИД 22RS0029-01-2023-000071-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 13 марта 2023 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтышевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№№№ от ///// в размере 770 774,23 руб., в том числе, основной долг – 708 791,13 руб., проценты – 44 080,30 руб., пени – 6 262,80 руб., страховая премия – 11 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 907,74 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 606 000 руб.

В обоснование требований указано, что ///// между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№№№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 746 000 руб., на срок 59 месяцев с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ///// Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем подал письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, ФИО1 заявил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ///// между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№№№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 746 000 руб. на срок 59 месяцев под 13,5% годовых.

Согласно кредитному договору от /////, ФИО1 просит заключить с ним кредитный договор №№№№ и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска, предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств ответчика.

///// между ООО «ОНИКС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №№№№-КР, в соответствии с которым продавец передает в собственность автомобиль KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает стоимость.

Согласно п. 3.1.1 п. 3 Договора, цена товара составляет 796 000 руб.

Заемщик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пп. 3.1 п. 3 Общих условий кредитования, Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе, на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством РФ. На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом (пп. 3.3 п.3 Общих условий).

Согласно п. 3.7 п. 3 Общих условий, погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей.

Согласно пп. 4.3.5 п. 4 Общих условий, Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом. Потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращение взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими общими условиями и действующим законодательством РФ.

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, принимает их и подписывая заявку, обязался их соблюдать.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производил нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа.

///// в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на ///// составила 770 774,23 руб., в том числе, основной долг – 708 791,13 руб., проценты – 44 080,30 руб., пени – 6 262,80 руб., страховая премия – 11 640 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо некоммерческими при извлечении прибыли, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ определенной истцом размеру неустойки, суд не усматривает, находя ее соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению-анкете, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№№№, ФИО1 предоставил в залог, приобретенный за счет кредита автомобиль: марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в числе прочего, залогом. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК).

В соответствии со п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

С учетом размера образовавшейся задолженности и периода неисполнения обязательств (просрочка составляет более трех месяцев, а размер задолженности – более 5% от стоимости заложенного имущества), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиля марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска.

Суд признает имеющееся нарушение обязательств существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком возражений против данного требования не представлено.

На основании заявления-анкеты, договора купли-продажи автомобиля, итоговая транспортного средства стоимость составляет 746 000 руб.

Истцом указано, что начальная продажная цена автомобиля марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска, должна быть определена согласно заключению специалиста ООО «Норматив» №№№№ от /////, в размере 606 000 руб.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», положения п.11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 907,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Между тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные расходы не являлись необходимыми и связанными с защитой прав и законных интересов участвующей в деле стороны.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт: №№№№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору №№№№ от ///// в размере 770 774,23 руб., в том числе, основной долг – 708 791,13 руб., проценты – 44 080,30 руб., пени – 6 262,80 руб., страховая премия – 11 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 907,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки KIA SPORTAGE, категории В, VIN: №№№№, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 , ///// года рождения, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Председательствующий А.О. Колтышева

Мотивированное решение изготовлено – 15 марта 2023 года.