Решение по делу № 2-744/2025 от 05.08.2025 - о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-744/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-000479-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца –ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в результате неорганизации ремонта в сумме 158000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.11.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% от 100000 руб. 00 коп., ограничив ее размер 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 50000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца в сумме 80000 руб. 00 коп., убытки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX №..... Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №..... 01.10.2024 ответчиком получено ее заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 07.10.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 17.10.2024 ответчик вместо направления на ремонт направил ей CMC с информацией о том, что ей направление на ремонт отправлено на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>-В. 18.10.2024 ответчиком получено заявление об организации 21.10.2024 эвакуации транспортного средства по адресу: <адрес> до СТОА и обратно. В заявлении она указала, что в другие дни она находится на работе. В заявлении она требовала выдать направление на ремонт и его калькуляцию, согласованную со СТОА. Ответчик не организовал эвакуацию транспортного средства 21.10.2024, о чем она в присутствии двух свидетелей составила соответствующий акт. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.10.2024, составленному неустановленным лицом в отсутствие свидетелей, представленному омбудсмену ответчиком, автомобиль не предоставлен 21.10.2024. 14.11.2024 ответчиком от нее получено заявление (претензия), с требованиями о выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки. 28.11.2024 ответчик уведомил ее о будто бы выданном направлении на ремонт и готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно и необходимости обратиться по ранее выданному направлению на ремонт. Решение уполномоченного о правомерном поведении ответчика нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что направление на ремонт было направлено ответчиком в установленный законом срок 18.10.2024 письмом под номером №.... Данное письмо действительно было получено ею, однако направления на ремонт оно не содержало, как не содержало и описи вложения, с которой можно было сверить содержимое письма. В отсутствие описи вложения составить акт в присутствии с сотрудниками Почты России не представлялось возможным, поскольку проверить можно только соответствие содержимого описи, а она отсутствовала. В письме она получила акт осмотра своего автомобиля ответчиком. CMC, а также письма, направленные истцу не отвечают критериям направления на ремонт. В них не согласованы: срок предоставления ТС на ремонт, окончательный срок проведения ремонта ТС, полный объем работ для приведения ТС в до аварийное состояние, полная стоимость ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, так же к ней не приложен акт осмотра транспортного средства. Отправка ответчиком CMC, не соответствующего требованиям законодательства, не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, установленных п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре в установленный законом срок не исполнил. Заявление, направленное им, не содержало сведений о согласии на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора и калькуляции стоимости ремонта. В назначенное время эвакуатор к месту эвакуации не прибыл, то есть эвакуация к месту ремонта в противоречие с действующим законодательством ответчиком организована не была. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт, а также о том, что такое направление вручено ей, в материалах дела отсутствуют. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, она вынуждена нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем, экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. При этом, пояснил, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не организовал ремонт ее автомобиля. Что касается вопроса об организации эвакуации ее автомобиля на СТОА, то ФИО1 заранее поставила в известность страховую компанию о том, что готова предоставить свой автомобиль для эвакуации на СТОА 21.10.2024 с 08-00 до 09-00 по адресу ее места жительства. Однако, в указанное время эвакуатор не приехал, о чем его доверителем в присутствии заранее приглашенных свидетелей был составлен акт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №....

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серия ХХХ №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

01.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.10.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

18.10.2024 ответчик направил ФИО1 направление об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>В. Также уведомил о готовности произвести эвакуацию транспортного средства до СТОА для осуществления ремонта и обратно после ремонта.

18.10.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, организации и оплаты эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно 21.10.2024 с 08-00 до 09-00.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, составленному представителем транспортной организации «Алекс-Авто» 21.10.2024 в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 30 мин. клиента по адресу: <адрес>.

Однако, данный акт суд не принимает во внимание и не придает ему доказательственного значения, поскольку он подписан только представителем транспортной компании и никакими другими доказательствами, указанные в нем обстоятельства, не подтверждены.

Представленный к акту фотоматериал достоверно не подтверждает нахождение автомобиля-эвакуатора в назначенное время по указанному выше адресу, поскольку фото, на котором указано время 8:58:03 21.10.2024, не имеет привязки к месту, а на фото, на котором имеется дом, как выяснено судом- дом истца, указано, что данное фото сделано 21.10.2024 в 09:26:48, то есть после установленного времени с 08-00 до 09-00.

При этом, суд принимает во внимание акт об отсутствии эвакуатора в запрошенную дату, составленный 24.10.2024 ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что с 08-00 до 09-00 21.10.2024 эвакуатор по адресу: <адрес> не подъезжал, звонков по поводу эвакуации на телефон ФИО1 не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

14.11.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС, неустойки.

28.11.2024 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворении ее требований, указав на продление срока действия направления на ремонт до 28.12.2024, на готовность организовать и оплатить транспортировку ее автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в том числе убытков следствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-8067/5010-003 от 11.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного и с учетом изложенного выше, считает, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА не исполнены, поскольку эвакуация автомобиля истца в установленную дату и время страховой компанией не осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, ФИО1 имеет право на возмещение ей убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... в соответствии с Методикой Минюста 2018 года и Единой методикой ЦБ РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» №.... от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 30.09.2024 в соответствии с Методикой Минюста 2018 года без учета износа составляет 158000 руб. 00 коп., с учетом износа - 102000 руб. 00 коп., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 142500 руб. 00 коп., с учетом износа – 86400 руб. 00 коп.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.

Данное экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 158000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате убытков, но не более 400000 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ ЦБ РФ в соответствии с заключением судебной экспертизы, но ограничив эту сумму лимитом 100000 руб. 00 коп., поскольку истец в заявлении об организации эвакуации авто к месту ремонта указала на то, что она согласна на доплату стоимости ремонта в случае превышения лимита ОСАГО, таким образом, размер неисполненного обязательства, в данном случае, составляет 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения - 100000 руб. 00 коп., то есть, в размере 50000 руб. 00 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика, суд не находит.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, но подлежащими снижению до 10000 руб. 00 коп., поскольку суд считает их чрезмерно завышенными.

Также истцом понесены расходы на частичную оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., которые подтверждаются чеком по операции Сбербанк от 24.03.2025, и, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №....-У\2025 от 26.02.2025 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатила ФИО2 за представление ее интересов в суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по искам о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю от 30.09.2024 - 80000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера указанных расходов, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.04.2025, расходы по оплате экспертизы возложены были на ФИО1 При этом, суд указал на необходимость внесения предварительно на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области суммы в размере оплаты экспертизы.

Однако, указанная обязанность исполнена истцом частично, на счет УСД в Ростовской области истцом перечислены 15000 руб. 00 коп. для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2025.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «ЭкспертПро» ФИО9, стоимость экспертных услуг составила 66000 руб. 00 коп., истец 15000 руб. 00 коп. внесла на счет УСД Ростовской области, в связи с чем, просит перечислить 15000 руб. 00 коп., внесенные истцом на счет УСД Ростовской области в качестве оплату услуг эксперта и взыскать с надлежащей стороны в пользу экспертного учреждения 51000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «ЭкспертПро», перечислив 15000 руб. 00 коп. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области указанному экспертному учреждению, а также взыскать в пользу ООО «ЭкспертПро» недоплаченные экспертные расходы в размере 51000 руб. 00 коп. с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8740 руб. 00 коп. (5740 руб. 00 коп. - за требования о взыскании убытков, и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 158000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 100000 руб. 00 коп., начиная с 12.11.2024 и по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытка, но не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8740 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экспертные расходы в размере 51000 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2025 на сумму 15000 руб. 00 коп., плательщик – ФИО2, получатель услуги - ФИО1, назначение платежа - внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-744/2025 по следующим реквизитам: Получатель ООО «ЭкспертПро», ИНН <***>, КПП 616301001, счет № 40702810252090008954, Банк получателя: Юго-Западный банк г. Ростов-на-Дону ПАО Сбербанк, БИК 046015602, счет № 30101810600000000602.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2025 года.