УИД 23RS0014-01-2021-005967-70

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 15 ноября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» и ООО «НОВОРОСБЕТОН» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20 января 2020 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Ford FOKUS 1.6, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено.

Истец, как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 716 865, 08 рублей, в связи с чем к нему, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.

Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства Ford FOKUS на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису №. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита. Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 316 856, 08 рублей (716 865, 08 рублей – 400 000 рублей).

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316 856, 08 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 368, 65 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 также в судебное заседание не явились, ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, в удовлетворении иска просил отказать, считая его не обоснованным, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, в которой из расчета исключен гидроусилитель рулевого управления стоимостью 426 111, 21 рубль, истцом не представлено доказательств повреждения и необходимости замены указанного агрегата, стоимость восстановительного ремонта покрывает сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших представителя истца, ответчика и его представителя.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа транспортного средства, определенного экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится к причинителю вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ford FOKUS 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 января 2020 года, ДТП произошло по вине ответчика, так как он не выбрал безопасную скорость движения и не предоставил преимущество автомобилю Scania G400 и допустил с ним столкновение, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

Поскольку автомобиль Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца по полису добровольного страхования №, во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт № У-000-001557/20/1 и согласно заказу-наряду оплатил его в размере 716 865 рублей (л.д.38-48).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, которое выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, что следует из содержания искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ».

В связи с несогласием с представленным истцом расчетом размера ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альгор».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Альгор» № от 12 августа 2022 года, повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 января 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НОВОРОСБЕТОН», получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20 января 2020 года, составляет 364 011, 66 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что является судебным экспертом негосударственной организации, является экспертом-техником, свою деятельность осуществляет на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73. Он исключил из повреждений, которые могли образоваться в данном ДТП, повреждение гидроусилителя рулевого управления и подшипник колеса в сборе, так как отсутствуют в материалах дела, отсутствует как инструментальный метод фиксации, так и фотофиксация данных повреждений.

Проанализировав содержание экспертного заключения и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 37 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 2-632/22 от 12 августа 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение судебного эксперта № 2-632/22 от 12 августа 2022 года.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» о взыскании с ответчика ФИО1, в порядке суброгации, денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2020 года не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Scania G400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не превышает размера выплаты 400 000 рублей, которая была произведена САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше 364 011, 66 рублей, установленной экспертами ООО «Альгор» в рамках проведенной судебной экспертизы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из определения Динского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которые им оплачены не были.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была проведена, и заключение эксперта поступило в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, в связи с проведением судебной экспертизы и просит взыскать расходы в размере 35 000 рублей.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Альгор» произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцом, в удовлетворении исковых требований которому отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» к ФИО1 о возмещение ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГОРАНТ» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.