Решение по делу № 2-2770/2023 от 11.12.2023

Дело (УИД) 57RS0022-01-2023-001655-27

Производство № 2-2770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «ДОМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ООО «Дом» в рамках выполнения условий Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) с ИП Кожемякиной Ольгой Семеновной был заключен договор (контракт) подряда на строительные работы.

Договором подряда от (дата обезличена), заключенным между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Дом» (заказчик) в лице Кручениковой Н.В., согласованы порядок и сроки строительных работ в МБОУ «Кромская СОШ». А именно Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала, выполнить работы: «Текущий ремонт здания МБОУ «Кромская начальная общеобразовательная школа» (ремонт помещений спортивного зала) и сдать результат работ Заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки. Цена Контракта составляет 80 000 рублей, НДС не облагается. Цена выполняемых работ определяется по нормам и ценам территориальных единичных расценок с индексацией пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат. Стоимость материалов должна определяться только по их фактической стоимости с обязательным обоснованием (приложением счетов и сертификатов). Цена Контракта является твердой и подлежит изменению в случае увеличения объема работ. Оплата осуществляется платежным поручением за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания их сторонами (п.1.1, 2.1, 2.2., 2.3 2.5 Договора подряда от (дата обезличена)). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения Контракта. Окончание работ -(дата обезличена) (п. 5.1 Договора)

ООО «ДОМ» перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 50000 рублей и по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 30000 рублей.

Однако, ответчик к выполнению работ не приступил.

(дата обезличена) в адрес ответчика был направлен акт сверки расчетов. (дата обезличена) акт был получен ответчиком, однако в адрес истца, подписанный экземпляр акта возвращен не был, как и мотивированный отказ в его подписании.

Просит расторгнуть договор (контракт) подряда на строительные работы от (дата обезличена), заключенного между ООО «ДОМ» и ИП Кожемякиной Ольгой Семеновной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ» неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13776,72 рублей, продолжить начисление процентов с (дата обезличена) до момента исполнения решения суда.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК Организатор» (далее-ООО «СК Организатор»).

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОМ» Оленич Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор с ИП ФИО1 был заключен на уборку мусора. Все остальные работы, в том числе, по демонтажу и укладке плитки должен был осуществлять ООО «СК Организатор». Работы по укладке пола осуществлял ИП ФИО2 Оставшиеся работы осуществляло ООО «Дом».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что согласно договору с ООО «Дом» она должна была осуществить демонтаж и укладку плитки в душевых школы. Для проведения указанных работ она заключила устный договор с ФИО4, которому оплатила денежные средства. Также ФИО4 убрал за собой мусор, который остался после демонтажа плитки.

В судебном заседании руководитель ООО «СК Организатор» ФИО5 просил в иске отказать. Пояснил, что работы по демонтажу плитки осуществляла ИП ФИО1, которая заключила договор с ФИО4

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ООО «Дом» в рамках выполнения условий Муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от (дата обезличена) (номер обезличен), (дата обезличена) с ИП Кожемякиной Ольгой Семеновной был заключен договор (контракт) подряда на строительные работы.

Установлено, что договор подряда ответчиком не подписан.

ФИО1 не оспаривался факт заключения договора подряда с ООО «Дом» (заказчик).

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя (дата обезличена).

Согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного (арендованного) оборудования, техники и персонала, выполнить работы: «Текущий ремонт здания МБОУ «Кромская начальная общеобразовательная школа» (ремонт помещений спортивного зала) и сдать результат работ Заказчику в установленные настоящим Контрактом сроки.

Цена Контракта составляет 80 000 рублей, НДС не облагается. Цена выполняемых работ определяется по нормам и ценам территориальных единичных расценок с индексацией пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат.

Стоимость материалов должна определяться только по их фактической стоимости с обязательным обоснованием (приложением счетов и сертификатов). Цена Контракта является твердой и подлежит изменению в случае увеличения объема работ.

Оплата осуществляется платежным поручением за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ не более чем в течение 15 рабочих дней после подписания их сторонами (п.1.1, 2.1, 2.2., 2.3 2.5 Договора подряда от (дата обезличена)).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения Контракта. Окончание работ -(дата обезличена) (п. 5.1 Договора)

Представитель истца в обоснование требований пояснила, что договор с ИП ФИО1 был заключен на уборку мусора. Демонтаж плитки осуществлял ООО «СК Организатор».

Сторона ответчика пояснила, что согласно договору с ООО «Дом» ФИО1 не должна была убирать мусор, а должна была осуществить демонтаж плитки в душевых школы.

Из договора подряда следует, что Подрядчик должен выполнить работы: «Текущий ремонт здания МБОУ «Кромская начальная общеобразовательная школа» (ремонт помещений спортивного зала).

Конкретный вид работ в договоре подряда от (дата обезличена) сторонами не определен.

Документов, подтверждающих, что ответчик должна выполнить работы по уборке мусора, стороной истца, не представлено.

Также установлено, что в рамках выполнения работ по текущему ремонту здания МБОУ «Кромская начальная общеобразовательная школа» (ремонт помещений спортивного зала), помимо ИП ФИО1 истцом привлекались подрядные организации ООО «СК Организатор»; ИП ФИО2

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполненных работах и актом приемки выполненных работ к муниципальному контракту от (дата обезличена) (номер обезличен).

Между тем, из справки и акта выполненных работ невозможно установить кем именно был произведен демонтаж плитки.

Доводы стороны истца о том, что работы по разборке покрытий и керамической плитки были выполнены ООО «СК Организатор», ничем не подтвержден, поскольку акты выполненных работ не подписаны. Кроме того, стороной ООО «СК Организатор» факт выполнения указанных работ не подтвержден.

То обстоятельство, что работы по уборке мусора (дата обезличена) выполнило ООО «Дом», не свидетельствует о том, что указанные работы должна была проводить ИП ФИО1

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что оснований для расторжения договора подряда не имеется, а стороной истца не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что конкретный вид работ в договоре подряда от (дата обезличена) сторонами не определен. Документов, подтверждающих, что ответчик должна была выполнить работы именно по уборке мусора, и их не выполнила, стороной истца, не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо у них правоотношений, в связи, с чем данные обстоятельства не влекут возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья З.А. Соловьева