Решение по делу № 2-1857/2025 от 29.12.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-1857/2025

91RS0006-01-2025-001911-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них пропорционально вины каждого в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также понесенных судебных расходов в сумме 14 375 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года между АО «ГСК «Югория» и РСА заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

31 мая 2022 года от ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО7 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 29 июля 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года, вред жизни ФИО4 причинен ФИО1 при управлении автомобилем, принадлежащем ФИО2 При этом гражданско-правовая ответственность водителя и собственника транспортного средства застрахована не была. Противоправные действия ответчиков по использованию транспортного средства с нарушением закона без полиса ОСАГО повлекли невозможность получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, в связи с чем истец вынужден был возместить вред потерпевшей стороне. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «ГСК «Югория», действуя от имени РСА, приняло решения о компенсационных выплатах № от 28.06.2022 г., № от 28.06.2022 г. и осуществило компенсационную выплату ФИО3 платежными поручениями № от 11.07.2022 г., № от 11.07.2022 г. в общем размере 475 000 рублей 00 копеек. 01 августа 2022 г. и 02 сентября 2022 г. денежные средства были перечислены РСА на счет АО «ГСК «Югория» платежами по 237 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме 475 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам досудебную претензию исх. № И-10348 от 03 июня 2025 г., на которую те не отреагировали и в добровольном порядке требованиях РСА не удовлетворили, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Протокольным определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца в суд не явился. При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направили письменные возражения, в которых просят снизить размер компенсационной выплаты с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, а также обращают внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица также в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, около 00 часов 29 июля 2021 года на 12км+400м автодороги «Темрюк-Фонталовская» Темрюкского района Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем «МАН», г.р.з. № с автоприцепом «Krohe AZW», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на проезжей части автодороги, вследствие чего ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 57).

В соответствии с копией свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО4 последовала от множественных ссадин, кровоподтеков и переломов костей различных частей тела, ушиба головного мозга, ушибов и разрывов тканей легких, ушиба сердечной сорочки, разрыва сердца, множественных разрывов правой доли печени, которые объединены единым механизмом возникновения, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия прижизненно и одномоментно, и применительно к живым лицам являются опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 80-88).

31 мая 2022 года от ФИО3, действующей в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО7 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от 29 июля 2021 года.

На основании решений о компенсационных выплатах № от 28.06.2022 г., № от 28.06.2022 г. ФИО3 со стороны АО «ГСК «Югория», действующей в интересах РСА, осуществлены компенсационные выплаты платежными поручениями № от 11.07.2022 г., № от 11.07.2022 г. в общем размере 475 000 рублей 00 копеек.

01 августа 2022 г. и 02 сентября 2022 г. денежные средства были перечислены РСА на счет АО «ГСК «Югория» платежами по 237 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из положений п. п. "в" ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортно происшествии лицам.

В силу п. п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения детям потерпевшего в сумме по 237 тыс. рублей каждому, то есть по ? размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, что не противоречит положениям указанных выше требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков обратился к ФИО1 и ФИО2 претензией о выплате страхового возмещения, в которой установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 г. (л.д. 57-60) и объяснения ФИО1 (л.д. 64), именно ФИО1 управляя автомобилем «МАН» 29 июля 2021 года совершил наезд на пешехода ФИО4

Данных о том, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 и владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, материалы дела не содержат, а как усматривается из письменных возражений на иск, ответчиками факт отсутствия полиса ОСАГО не оспариваются.

Согласно ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что материал по результатам проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии содержит доказательства, подтверждающие фактическое владение и управление источником повышенной опасности водителем ФИО1, что свидетельствует о том, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО4 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Предъявляя требования к владельцу автомобиля ФИО2, истец исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

Суд отклоняет данные доводы и требования, поскольку истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Как следует из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит того, что в силу п. "г" п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Российского Союза Автостраховщиков возникло право на возмещение соответствующих сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ответчика ФИО1, но при этом суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика компенсационной выплаты ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом принято во внимание, что такими обстоятельствами по настоящему делу является: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что он не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО4 и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу РСА 400 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, компенсационные выплаты произведены 11 июля 2022 года, а исковые требования заявлены 09 июля 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в пользу Российского Союза Автостраховщиков в размере 12103 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12103 (двенадцать тысяч сто три) рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2025 года.

Судья Г.С.Атаманюк