Решение по делу № 02-3307/2022 от 07.12.2022 | Кузьминский районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3307/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал-Сити" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Капитал-Сити", требуя признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 08.12.2021 г. № ….. заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал-Сити", в силу того, что сделка была совершена под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Капитал-Сити в пользу ФИО1 вексельную сумму по векселю серии ….. в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 6800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2021 г. между истцом и ООО «Капитал-Сити", ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей № ….. Согласно договора, истец приобрела простой вексель серия …. № … номиналом 300000 (Триста тысяч) рублей с процентной ставкой 8,5% со сроком платежа по векселю после 09.12.2022 года. Одновременно ФИО1 подписала акт приема - передачи указанного векселя, и получила оригинал векселя на руки.

Истец пояснила, что указанный выше Договор был ей навязан по телефону, ей предложили приехать в офис по адресу: Новинский бульвар, д.13/6, где обещали выплатить 50000 руб. недополученных процентов по вкладу в ООО СК «Ренессанс Жизнь», с чем она согласилась, и там ей обещали также вернуть 800000 руб., вложенных по договору страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и в связи с этим был заключен Договор купли-продажи векселей с ООО «Капитал-Сити», а потом ее отвезли домой на машине, где взяли с нее деньги в счет оплаты простого векселя 300000 рублей.

Истец полагала, что ООО «Капитал-Сити» связана с ООО СК «Ренессанс Жизнь» и фактически окажет ей содействие в решении финансового вопроса с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

При выдаче простого векселя истцу было сказано, что она должна пойти в Банк ВТБ, где ее вексель зарегистрируют, а впоследствии его обналичат. На следующий день она пошла в офис ВТБ Банка, где ей сообщили, что они никакого отношения не имеют к этому векселю и предложили ей обратиться к тому, кто его выдал.

Через несколько дней ФИО1 поняла, что ее обманули, т.к. ей не заплатили обещанных денег, а деньги, которые она внесла за простой вексель в ВТБ Банке ей не вернут, поэтому она решила связаться с сотрудниками офиса по телефону, договориться о встрече, чтобы предъявить к платежу простой вексель номиналом 300000 рублей.

Однако ей не удалось связаться ни с кем из сотрудников офиса, т.к. телефон был вне зоны доступа.

Она поехала в офис ООО «Капитал-Сити» по адресу: Новинский бульвар, д.13/6.

В офисе администратор ее не пропустил к специалисту ООО «Капитал-Сити», и предложил записаться на прием по телефону.

17.12.2021 г. истцом была направлена первая претензия в ООО «Капитал-Сити» о расторжении Договора купли-продажи векселей № …… от 08.12.2021 г. и принятии к платежу простого векселя номиналом 300000 (Триста тысяч) рублей. Ответ на данную претензию получен не был.

По телефону ей было назначено время приема на 23.12.2021 г. в 12.00, истец сообщила, что на встречу она придет вместе с юристом, на прием ей было предложено прийти одной. Она решила перед визитом заверить у нотариуса копию простого векселя. Нотариус отказался заверить вышеуказанный документ, в связи с тем, что на простом векселе стоит факсимильная печать, что не допускается на таких документах.

Утром 23.12.2021 г. ей позвонили из офиса и спросили придет ли она на встречу, она подтвердила, что придет с юристом. Реакция была резко отрицательной: в офис ООО «Капитал-Сити» по адресу: Новинский бульвар, д.13/6, их не пустили, помощник директора сообщил, что они приехали не по тому адресу, нужно ехать по юридическому адресу офиса: …….

Истец была удивлена что никто не назначал ей встречу в другом офисе, по времени она уже не успевала на встречу, ей сказали, чтобы она написала претензию и на нее ответят. Она сообщила, что так и сделала.

Истец в этот же день вновь пыталась дозвониться до сотрудников офиса ООО «Капитал-Сити» по известным ей телефонам, но никто не ответил.

Истец повторно обратилась с претензией к ООО «Капитал-Сити» 27.12.2021 г., ответа на претензию она не получила.

Она также неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. В результате 05.04.2022 г. было возбуждено уголовное дело № ….., по которому истец признана потерпевшей.

Учитывая действия ООО «Капитал-Сити» истец полагает, что спорная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, поскольку необходимая при данной сделке информация была скрыта от истца.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Капитал-Сити», в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменные возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104 /1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского Кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца полагает, что сделка купли-продажи простого векселя недействительна по основанию ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенные под влиянием обмана, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи ООО «Капитал-Сити» скрыл и не довел информацию до истца о том, что платеж по векселю должен осуществлять непосредственно сам ответчик напрямую за счет собственных средств, а не ВТБ Банк.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «Капитал-Сити» был заключен договор купли-продажи № …. простого векселя серии ……., по условиям которого ООО «Капитал-Сити» передал, а ФИО1 приняла в собственность простой вексель векселедателя - ООО «Капитал-Сити» серии С-01 № 0001345 от на вексельную сумму 300000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.12.2022 года, номинальной стоимостью 300000 руб. Место заключения договора - .…… – так значится в документах, хотя по заявлению истца договор был заключен по адресу: Новинский бульвар, д.13/6.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 08.12.2021 г., являющимся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истцом, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется повторная жалоба истца в прокуратуру ЦФО и ответ из прокуратуры ЦАО по факту мошеннических действий ООО «Капитал-Сити», связанных с продажей векселей. Из содержания данного заявления следует, что истец являлась клиентом ООО СК «Ренессанс Жизнь», в 2021 году у нее закончился инвестиционный договор, с ней заключили новый инвестиционный договор на 800000 рублей, в выплате процентов в размере 50000 рублей ей отказали, а представители ООО «Капитал-Сити» обещали ей помочь вернуть 850000 рублей, при условии заключения договора купли-продажи простого векселя, поддавшись на убеждения, она подписала договор купли-продажи векселя. Никакой иной информации о векселе, как ценной бумаге ей не дали.

Срок платежа по простому векселю должен был наступить не ранее 09 декабря 2022 года, перед последним судебным заседанием истец попыталась отыскать компанию ООО «Капитал-Сити», чтобы впоследствии обратиться к ответчику с заявлением о выплате денежной суммы в размере 300000 руб., однако данная организация на прежнем месте не находилась, как сообщили сотрудники УВД о ее месте нахождении правоохранительным органам в настоящее время неизвестно.

Ответчик до заключения договоров купли-продажи простого векселя не поставил истца в известность об отсутствии у ООО «Капитал-Сити» на счету денежных средств в счет обеспечения векселя, а также скрыл тот факт, что у данной организации нет разрешенного вида деятельности по ОКВЭД 64 – деятельность по предоставлению финансовых услуг кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Все эти действия сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселей самим банком ВТБ (как это было озвучено ответчиком), наличию полной ответственности по векселю банка ВТБ, а не иного лица. Хотя внимательно изучив вексель можно было сделать вывод, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю является только ООО «Капитал-Сити».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более преклонного возраста и не имеющего специального образования в области экономики и права.

При обращении в ООО «Капитал-Сити» истец имел своей целью, в первую очередь, оказание содействия в получении денежных средств от ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также рассчитывал на получение невыплаченных процентов.

Заблуждение истца было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд находит установленным факт введения в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи, выразившийся в сокрытии ООО «Капитал-Сити» от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ВТБ банком и векселедателем, об отсутствии у ВТБ банка обязанности платить по векселю.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемых сделок купли-продажи, исходя из принципа недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу, что при подписании договоров купли-продажи ООО «Капитал-Сити» умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «Капитал-Сити» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «Капитал-Сити».

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются в случае предоставления стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, имеются основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку, а также в отношении лица, обязанного по сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании указанного договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные суммы, уплаченные по договорам купли-продажи простого векселей, вексель подлежит возврату ООО «Капитал-Сити».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 300000 руб., соответственно, у истца возникает обязанность по возврату векселя ответчику.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , если гражданину причинен моральный вред (физические или практические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела , степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца , взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя, подлежат взысканию полностью в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Капитал-Сити» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи простых векселей от 08.12.2021 № ….. заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал-Сити» недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 08.12.2021 № …. заключенного между ФИО1 и ООО «Капитал-Сити".

Взыскать с ООО «Капитал-Сити" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи простых векселей, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья