Решение по делу № 2-78/2025 от 20.03.2025 - о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

УИД 64RS0034-02-2025-000019-32

Дело № 2-78/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в июне 2022 г. между истцами и ответчикам была достигнута договоренность по передаче в возмездное пользование транспортных средств для их использования в рамках заключенного между ИП ФИО7 и АО «Сокур-63» договора №27 о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов от 15.10.2021 г. Согласно достигнутой договоренности ФИО7 и ФИО3 вносили плату за пользование транспортными средствами соразмерно количеству часов эксплуатации принадлежащих истцам автомобилям по тарифу, установленному АО «Сокур-63». Ответчики на принадлежащих истцам транспортных средствах осуществляли перевозку хлебобулочных и кондитерских изделий от АО «Сокур-63» по торговым точкам г. Саратова и г. Энгельса. В конце каждого месяца АО «Сокур-63» и ИП ФИО7 составлялся акт выполнения услуг, согласно которым рассчитывалась сумма к оплате экспедитору, исходя из почасового тарифа, установленного АО «Сокур-63» и времени эксплуатации автомобилей при транспортировке груза. Входящая в указанную плату стоимость часов подлежала передаче собственникам автомобилей. При передаче указанных автомобилей между сторонами был оговорен порядок использования принадлежащих истцам автомобилей. Так, истцы приняли на себя обязанность по оплате полной стоимости патента за 4 автомобиля, включая и автомобиль принадлежащий ФИО3 в размере 6500 руб. ежемесячно, а ответчики должны перечислять ФИО1, имеющего соответствующие полномочия, вырученные от эксплуатации транспортных средств денежные средства, полученные от АО «Сокур-63» из расчета использования трех принадлежащих истцам транспортных средств. Начиная с июня 2022 г. и до середины августа 2024 г. ИП ФИО7 и ее супруг ФИО3 добросовестно исполняла принятые на себя обязательства путем ежемесячных переводов со своих счетов в АО «ТБанк» денежных средств на счет, принадлежащий ФИО1 в АО «Газпромбанк», а ФИО1 в дальнейшем исполнял свою обязанность по передаче денежных средств остальным собственникам транспортных средств. Однако, во второй половине августа 2024 г. ИП ФИО7 и ФИО3 прекратили исполнять принятые на себя обязательства, при этом, продолжали использовать принадлежащие истцам транспортные средства по заключенному с АО «Сокур-63» договору. На требования о перечислении денежных средств за пользование автомобилями ответчики сообщили об отсутствии денежных средств, в связи с чем, ФИО8 вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Согласно акту №86 от 31.08.2024 г. составленному ОА «Сокур-64» 1 час эксплуатации автомобиля равен 361 руб. Автомобиль автофургон № номерной знак №, принадлежащий ФИО6 в августе 2024 г. был в эксплуатации 619 часов 53 минуты, соответственно аренда за эксплуатацию автомобиль за январь составила 223650,33 руб. (619,53х361=223650,33), автомобиль автофургон 172413, номерной знак <***>, принадлежащий ФИО1 в августе 2024 г. был в эксплуатации 749 часов, соответственно аренда за эксплуатацию автомобиля за август составила 270389 руб. (749х361=270389), грузовой фургон №, номерной знак №, принадлежащий ФИО4 был в эксплуатации 720 часов 31 минуту, соответственно его аренда за август составила 260031,91 руб. (720,31х361=260031,91). Указанные автомобили были в эксплуатации 2088,84 часов, а общая сумма задолженности составила 754071,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был произведен платеж в целях частного погашения задолженности на сумму 299100 руб., соответственно сумма задолженности ответчиков составляет 454971,24 руб. (754071,24-299100). Денежные средства между истцами были распределены соразмерно времени эксплуатации их транспортных средств. Таким образом, задолженность перед ФИО9 составляет 134944,47 руб. (2088,84 час./619,53 час =29,66%) (299100-29,66%=88713,06 полученные денежные средства) (454971,24-29,66%=134944,47 задолженность). Задолженность ответчиков перед ФИО1 составляет 163152,68 руб. (2088,84 час./749 час.=35,86%) (299100 – 35,86%107257,26 полученные денежные средства) (454971,24-35,86%=163152,68 задолженность). Задолженность ответчиков перед ФИО4 составляет 156874,08 руб. (2088,84 час/720,31 час=34,48%) (299100-34,48%=103129,68 полученные денежные средства) (454971,24 – 34,48%=156874,08 задолженность). За период с 01.09.2024 г. по 28.01.2025 г. были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцы просили взыскать с ИП ФИО7 и ФИО18 в пользу ФИО1 задолженность по аренде транспортного средства в размере 163152,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13380,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2025 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы основного дола и ключевой ставки Банка России, в пользу ФИО4 задолженность по аренде транспортного средства в размере 156874,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12865,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2025 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы основного дола и ключевой ставки Банка России, в пользу ФИО6 задолженность по аренде транспортного средства в размере 134944,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11066,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2025 г. по день фактического исполнения, исходя из суммы основного дола и ключевой ставки Банка России.

Истец ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указали, что каких-либо письменных договоров аренды транспортных средств между сторонами не заключалось. О фактическом исполнении сторонами договора аренды транспортных средств свидетельствуют данные третьего лица АО «Сокур-63», а также данные по операциям между счетами ФИО7 и ФИО1 за период с января по август 2024 г. Иногда оплату за пользование транспортными средствами производил ФИО18 со своего расчетного счета. Ответчик ФИО18 фактически руководил действиями индивидуального предпринимателя ФИО7, поэтому должен нести солидарную ответственность со своей супругой по спорному обязательству. Утверждения ФИО18 об уплате им налоговых платежей в размере суммы задолженности, возникшей перед истцами, свидетельствуют о неверном выборе способа налогообложения и не влечет за собой отсутствие обязанности по оплате арендных платежей за август 2024 г.

Истцы ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, со слов представителя просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что с 2022 г. принадлежащие истцам транспортные средства от имени ИП ФИО7 осуществляют транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов АО «Сокур-63». Фактические затраты, связанные с содержанием и обслуживание транспортных средств несли истцы, а на расчетный счет ИП ФИО7 поступают денежные средства от АО «Сокур-63» за оказанные услуги несколькими платежами в месяц. Все полученные денежные средства от ОА «Сокур-63» за минусом денежных средств на оплату налоговых платежей в сумме 6500 руб. за каждый автомобиль, перечислялись ФИО1 В августе и сентябре налоговым органом было произведено доначисление налогов на сумму заявленных исковых требований, поэтому данные денежные средства не были преданы ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представители третьего лица АО «Сокур-63» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч.5).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 14.06.2022 г. является собственником грузового фургона марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер К №. Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО4 по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно которого к управлению транспортного средства были допущен водитель ФИО10.

ФИО6 с 04.08.2022 г. является собственником грузового фургона марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО6 по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «ИНГОССТРАХ», согласно которого к управлению транспортного средства были допущены водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО1 с 09.02.2023 г. является собственником грузового фургона марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО1 по полису ОСАГО № от 19.07.2024 г. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно которого к управлению транспортного средства были допущены водители ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14

Также судом установлено, что ФИО7 состоящая с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО5, является индивидуальным предпринимателем ФИО19 № и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьями 633 и 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Исходя из пояснения лиц участвующих в деле, судом установлено, что между ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ИП ФИО7, ФИО3 не заключалось письменного соглашения об аренде грузовых фургонов марки: <данные изъяты>. Кроме того, фактическая передача транспортных средств и документов на них от истцов к ответчикам не происходила. Следовательно, фактическое обладание ответчиками имуществом и период его использования, установить не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).

Таким образом, в суде установлено отсутствие каких-либо письменных данных, позволяющих идентифицировать предмет договора аренды транспортных средств, и взаимные обязательства сторон. Само по себе достижение устного соглашения не свидетельствует о наличии у ответчиков правовых оснований для использования транспортных средств при отсутствии договоренности о безвозмездности такого соглашения. При этом несостоятельным являются доводы о том, что переводимые ответчиками платежи являлись платой за пользование автомобилями, поскольку в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, то есть предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме.

В качестве доказательства использования ответчиками автомобилей, принадлежащих истцам представлена копия договора №27 об транспортно-экспедиционном обслуживании и перевозке грузов от 15.10.2021 г. заключенного между АО «Сокур-63» и ИП ФИО7 Из содержания договора от 15.10.2021 г. следует, что ИП ФИО7 приняла обязательство по выполнении услуги, связанной с перевозкой хлебобулочных и кондитерских изделий, автотранспортными средствами, специально оборудованными, в том числе грузовых фургонов марки: №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, №, государственный регистрационный номер №. Однако, данное соглашение от 15.10.2021 г. не содержит соглашения по условию о цене использования транспортных средств с истцами, что позволяет прийти к выводу недостижении сторонами соответствующего соглашения, в связи с чем, договор считается незаключенным (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Доводы истцов о размере стоимости арендной платы за использование транспортных средств исходя из оплаты денежных произведенных АО «Сокур-63» в счет договора от 15.10.2021 г., не могут быть приняты во внимание.

Из изложенного следует, что доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ИП ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов