УИД 86RS0014-01-2025-001037-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-705/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее также истец, ООО ПКО «Интел коллект») обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее ответчик) задолженность по договору № от 29.11.2024 за период с 29.11.2024 по 11.08.2025 в размере 52278,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., всего 56 369,77 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.11.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (займодавец) и ФИО1 (должником) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Сумма займа перечислена должнику 29.11.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «КапиталЪ-НТ», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от 07.05.2025 заявителем получены права (требования) по договору займа № от 29.11.2024, заключенному с должником. В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (первоначальный кредитор) должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю. Мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № 2-2231-2701/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, который отменен 10.07.2025 на основании поступивших от заемщика возражений. В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В рамках договора займа № от 29.11.2024 должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 25526,98 руб., ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %. Заем был предоставлен должнику на срок до 10.01.2025. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 11.08.2025 составили 26751,59 руб. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный по договору займа № от 29.11.2024 (до 10.01.2025).

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила.

На основании ч. 2 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявку самого истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск ООО ПКО «Интел коллект» о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (займодавец) и ФИО1 (должником) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства в размере 32500 рублей, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок (л.д. 10-15, 16-18).

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма займа в размере 30000 рублей перечислена должнику 29.11.2024 на карту 220220******№, о чем свидетельствует копия банковского ордера № от 29.11.2024 плательщика ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком не оспорено. Сумма в размере 2500 рублей удержана ООО МКК «КапиталЪ-НТ» из суммы займа ответчика в счет страховой премии по договору добровольного страхования №19-21-МКК от 01.06.2021, к которому ответчик присоединилась на основании соглашения-оферты об оказании услуги включения в Список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья №К-2.10Т (ред. 31.10.2023) (л.д. 18, 24).

В соответствии с договором цессии от 07.05.2025 заявителем получены права (требования) по договору займа № от 29.11.2024, заключенному с должником (л.д. 25-27).

Как следует из доводов истца и ответчиком не опровергнуто, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (первоначальный кредитор) должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю.

Изменения в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введены Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ (начало действия - 28.01.2019), т.е. до заключения договора микрозайма, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений подлежат применению.

Из пункта 13 договора микрозайма, следует, что ответчик разрешил уступку прав (требований).

На основании статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сведения об истце внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не исключены из государственного реестра на момент рассмотрения дела, что подтверждается сведениями указанного реестра (л.д. 45-46).

Таким образом, права требования по договору микрозайма, заключённому с ответчиком, в настоящее время принадлежат истцу.

В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленному расчету суммы требований, в рамках договора займа № от 29.11.2024 должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 25526,98 руб., ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,8 %. Заем был предоставлен должнику на срок до 10.01.2025. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 11.08.2025 составили 26751,59 руб. (оборот л.д. 9).

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный по договору займа № от 29.11.2024.

Разрешая, заявленные требования по существу, суд исходит из установленного факта, что стороны вступили в договорные отношения по личному своему волеизъявлению, в связи с чем при установлении суммы займа и срока ее возврата разумно и объективно оценивали ситуацию; условия договора ими согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя обязательство по исполнению договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.07.2025 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, который отменен 10.07.2025 на основании поступивших от заемщика возражений.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, иного в материалы дела не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и неисполнении им условия договора, поскольку доказательств возврата полученной суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность не погасил, размер задолженности не оспорил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел.

С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2024 по 11.08.2025 в размере 52278,57 руб. (25526,98 руб. + 26751,59 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 91,2 руб., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № от 12.08.2025 и платежными поручениями № от 21.05.2025 и № от 15.08.2025 (л.д. 34-38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 29.11.2024 за период с 29.11.2024 по 11.08.2025 в размере 52278,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рубля, а всего пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять рублей семьдесят семь копеек (56369,77 рубля).

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения Урайским городским судом определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 01.11.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова