дело №

24RS0004-01-2022-001432-34

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 21 ноября 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Система» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система» о защите прав потребителя. Требование мотивировано тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по ремонту принадлежащей ему видеокарты MSI GeForse RTX 3070. Согласно приложения № к договору ответчиком были оказаны следующие услуги: замена посадочного сокета, элементы обвязки, восстановление работоспособности видеочипа, на общую сумму 24 260 руб. <дата> ему позвонили из ООО «Система» и сказали, что видеокарта отремонтирована и ее можно забрать. При этом, на момент подписания акта оказанных услуг, он не проверял работоспособность видеокарты. Видеокарту он проверил у себя дома, она не работала. В связи с чем, <дата> он обратно сдал видеокарту в ООО «Система». <дата> ему позвонили и сказали, что видеокарта не работает. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 24 260 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку из-за некачественного оказанной услуги, видеокарта восстановлению не подлежит, просит суд, расторгнуть договор № от <дата> на оказание услуг по ремонту видеокарты MSI GeForse RTX 3070.взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 75"0 руб., в том числе 24 260 руб. стоимость оказанных услуг и 80 490 руб. стоимость видеокарты, неустойку за нарушение сроков устранении недостатков, в размере 24 260 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 34 260 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик ООО «Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаете за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всё те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия Или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 8 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено, что 13.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №855188 на оказание услуг по ремонту принадлежащей истцу видеокарты MSI GeForse RTX 3070.

Как следует из приложения № 1 к Договору № 855188 от 13.05.2022, ответчиком были произведены работы по замене посадочного сокета, элементы обвязки, восстановление работоспособности видеочипа, на общую сумму 24 260 руб.

Как следует из кассового чека от 22.05.2022, услуги оплачены в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что видеокарту он проверил у себя дома, она не работала. 23.05.2022 ФИО1 обратно сдал видеокарту в ООО «Система».

30.05.2022 истцу позвонили и сказали, что видеокарта не работает.

01.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 24 260 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию, исх. №470, ООО «Система» указано, что работы согласно Приложения №1 к договору №855188 были выполнены обществом в полном объеме, надлежащего качества, после чего устройство было передано истцу по акту приема-передачи. После истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийной диагностики, в ходе которой было установлено, что заявленная (неисправность) не связана с согласованными работами по договору оказания услуг, в связи с чем гарантийное обслуживание не распространяется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" пункта 3, подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Система» была принята в работу на основании договора № 855188 от 13.05.2022 видеокарта MSI GeForse RTX 3070, ответчиком были произведены работы по замене посадочного сокета, элементы обвязки, восстановление работоспособности видеочипа, на общую сумму 24 260 руб.

При этом очевидно следует, что какие либо иные недостатки переданного истцом ответчику товара, тем более, свидетельствующие о неработоспособности видеокарты, ООО «Система» при приемке товара установлены не были, более того, ООО «Система» видеокарта была возвращена истцу с указанием на ее исправность, получены денежные средства за проведенный ремонт согласно Приложению №1 к договору.

Впоследствии, ООО «Система» указано на наличие неисправности, не связанной с согласованными работами по договору оказания услуг, в связи с чем гарантийное обслуживание не распространяется, при этом о такой неисправности ранее истцу не сообщалось, что позволяет суду прийти к выводу о том, что неработоспособность видеокарты вызвана именно ремонтами работа ответчика.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия некачественно оказанной услуги по ремонту видеокарты MSI GeForse RTX 3070 со стороны ООО «Система» нашел свое подтверждение, и у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в результате некачественно оказанной услуги, суд исходит из того, что ответчиком услуги оказаны некачественно, сумма оплаты, внесенная истцом, ответчиком не возвращена, ответчиком доказательств возврата суммы не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Система» в пользу истца денежные средства в размере 24 260 руб.

При этом истцу причинены убытки в размере 80 490 руб. стоимость видеокарты, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 01.06.2022, согласно отметке на претензии.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.06.2022 по 21.11.2023 (дата вынесения решения) составит 383 550,60 руб., исходя из расчета: 24 260 х 527 дней х 3 %, однако истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 24 260 руб., на основании чего, суд полагает взыскать сумму неустойки в пределах заявленных требовании, а именно в размере 24 260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, возникших в результате незаконных действий ответчика, оценив в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию сумма штрафа, в размере - 67 005 рублей, исходя из расчета: (24 260 + 24 260 + 80 490 + 5 000) х 50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Согласно ч. I ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить необходимую юридическую помощь по вопросам защиты прав заказчика в судебном порядке, а именно подготовить исковое заявление в суд, представить интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены расписки о 11.07.2022, от 10.08.2022.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, Необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, каждый конкретный случай при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количества сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, последний принимал участие в судебном заседании по делу 28.06.2023, 21.11.2023.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание особенности рассмотрения настоящего дела, процессуальную позицию представителя истца ФИО4, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результаты рассмотрения заявленных требований, категорию спора и уровень его сложности и полагает обоснованным и разумным возмещение судебных расходов в указанной части в сумме 15 000,00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120 руб. за требование имущественного характера 300 рублей за требование о моральном вреде, а всего 5 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по ремонту видеокарты, заключенный между ФИО1 и ООО «Система».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, сумму денежных средств, уплаченных по договору № в размере 24 260 рублей, неустойку в размере 24 260 рублей, убытки в размере 80 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 005 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 216 015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 5 420 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.